Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12778/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Шульмина О.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Шульмина О.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шульмина О.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере _ (_) руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Шульмин О.Н. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он незаконно был подвергнут к уголовному преследованию по ч. _ ст. _УК РФ, ч. _ ст. _ УК РФ, что причинило ему нравственные страдания.

Истец Шульмин О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об изменении которого просит Шульмин О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Шульмин О.Н., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шульмину О.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. _ ст. _ УК РФ, ч. _ ст. _ УК РФ, ч. _ ст. _ УК РФ, ч. _ ст. _ УК РФ, ч. _ ст. _ УК РФ, ч. _ ст. _ УК РФ, ч. _ ст. _ УК РФ, ч. _ ст. _. УК РФ, ч. _ ст. _ УК РФ, ч. _ ст. _ УК РФ, ч. _ ст. _ УК РФ, ч. _ ст. _ УК РФ.

Постановлением старшего следователя _ от 30 июля 2013 года прекращено уголовное преследование в отношении Шульмина О.Н. в части совершения им преступлений, предусмотренных ч. _ ст. _ УК РФ, ч. _ ст. _ УК РФ по основаниям, предусмотренным п. _ ч. _ ст. _, п. _ ч. _ ст. _ УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Одновременно Шульмину О.Н. было разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения Шульмина О.Н. к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, тяжесть преступлений, по которым он был осужден в рамках данного уголовного дела, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: