Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12779/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой М.В.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.В.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Орловой М.А., действующего на основании доверенности Гроховатского М.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Орловой М.А. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о возмещении вреда, причиненного здоровью - отказать,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании в его пользу в счет возмещения стоимости медицинских услуг * руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб., расходов на оплату юридических услуг в размере * руб., мотивируя свои исковые требования тем, что * года при посещении магазина ЗАО "Торговый дом "Перекресток" истец была прижата входными автоматическими дверями магазина, в результате чего упала и получила травму *, а именно *.

Представитель истца Гороховатский М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" Галаева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Орловой М.А., действующий на основании доверенности Гроховатский М.В., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца Гороховатский М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик ЗАО "Торговый дом "Перекресток" представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Так материалами дела установлено, что ЗАО "Торговый дом "Перекресток" является собственником нежилого помещения по адресу: *, в котором расположен магазин "Перекресток".

На выходе/входе в супермаркет установлены автоматические двери, оборудованные фотоэлементами безопасности, реагирующими на движения и препятствующие защемлению посетителей в створках двери. Обслуживание и ремонт указанных дверей осуществляет ЗАО "*" на основании заключенного с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" договора.

Обосновывая исковые требования, истец указала, что *года при посещении магазина ЗАО "Торговый дом "Перекресток" истец была прижата входными автоматическими дверями магазина, в результате чего упала и получила травму *, а именно *.

Факт получения истцом травмы *в результате падения подтверждаются выпиской из карты вызова ГБУ г. Москвы "*" N *к Орловой М.А. и копией медицинской карты стационарного больного ГБУЗ "*".

Как следует из медицинской карты Орловой М.А. в результате обследования консилиумом врачей ГБУЗ "*" сделано заключение о назначении Орловой М.А. процедуры *, в связи с чем истцом был приобретен комплект *для *стоимостью *руб.

Также истцом были понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов и медицинского оборудования.

В качестве подтверждения доводов истца в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля П.М.Ю., пояснивший, что узнал об истце, прочитав объявление на остановке с заголовком "ищем свидетеля" и вспомнил, что являлся очевидцем того, как истец упала в магазине ЗАО "Торговый дом "Перекресток" вследствие того, что ее защемило автоматическими дверями.

Опровергая доводы истца, ответчиком предоставлен в материалы дела сертификат соответствия электрических приводов для автоматических дверей т.м. Ditec, установленных на автоматических дверях магазина.

Также ответчиком представлен сервисный акт ЗАО "*" от *г. на основании заявки ЗАО "Торговый дом "Перекресток", сделанной при получении претензии истца о возмещении причиненного ей вреда и фотографии работы дверей. Как следует из данного акта, все системы безопасности автоматической двери функционируют корректно, отклонений по скорости и усилию движения нет, двери пригодны для дальнейшего использования, датчики движения срабатывают на расстоянии *м, радиус срабатывания - *градусов.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан факт того, что вред здоровью был причинен вследствие защемления ее автоматическими дверями магазина, равно как не доказан факт ее падения в принадлежащем ответчику помещении, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик не является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в связи с чем, в удовлетворении требований истца отказал.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из ответа Департамента здравоохранения г. Москвы следует, что оказание медицинской помощи больным с травмами (в т.ч. *) может проводиться в медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москвы в рамках территориальной программы ОМС города Москвы.

Принимая во внимание, данный ответ Департамента здравоохранения г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не была лишена возможности получить требуемую медицинскую услугу в медицинских организациях государственной системы здравоохранения города Москвы в рамках территориальной программы ОМС города Москвы, и посчитал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, более того, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела *года в *часов *мин. в базе данных КАСУ Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. * г.Москвы зарегистрирован вызов N* к Орловой М.А., *лет, по адресу: *, магазин "Перекресток". На вызов выезжала бригада N*подстанции N* в составе врача В.Б.А. и фельдшера Б.Г.А. Установлен предварительный диагноз: "*". В учетной форме N*, заполненной врачом В.Б.А., в качестве причины * (со слов пострадавшей) указано на удар дверью.

Из медицинской карты стационарного больного N *следует, что Орлова М.А. поступила по скорой с диагнозом "*", при этом в качестве причины повреждения лечащий врач указал, что "упала на улице", далее в этот же день в *часов *минут лечащий врач Г.Д.Б. и клинический ординатор А.В.Б. дополнили лист осмотра в приемной отделении записью о том, что со слов больной травма получена от раздвижных дверей магазина "Перекресток", расположенного по адресу: *.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании П.М.Ю. доводы истца о получении травмы в результате защемления дверьми магазина подтвердил.

Таким образом, истцом были представлены, а ответчиком не опровергнуты доказательства получения травмы вследствие нештатного срабатывания автоматической входной двери при входе истца в принадлежащий ответчику магазин "Перекресток" в г.Москва.

Представленный стороной ответчика сервисный акт ЗАО "*" от *г. выполненный на основании заявки ЗАО "Торговый дом "Перекресток", сделанной *г., а также фотографии работы дверей, доводы истца не опровергают, поскольку данные документы составлены спустя *дней после причинения вреда здоровью истца. Сертификаты соответствия электрических приводов для автоматических дверей т.м. Ditec, установленных на автоматических дверях магазина также с бесспорностью не доказывают факт того, что полученная истцом травма не могла быть получена вследствие ее защемления дверьми магазина.

Основания не доверять показаниям истца последовательно утверждавшего, что вред здоровью был получен ею в результате нештатного срабатывания автоматической входной двери при входе истца в принадлежащий ответчику магазин "Перекресток", при отсутствии доказательств опровергающих доводы истца, у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в возмещении стоимости медицинских услуг и взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая требования истца о возмещении стоимости медицинских услуг судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости комплекта *стоимостью *рублей, поскольку указанный *приобретен по направлению врача Г.Д.Б., в связи с необходимостью проведения операции *года ( л.д. *).

Доводы ответчика о том, что указанная операция могла быть проведена в рамках системы ОМС, в связи с чем, основания для взыскания стоимости приобретенного *отсутствуют, отклоняется судебной коллегией, поскольку не доказано, что в рамках системы ОМС, с учетом срока проведения операции, истцу мог быть поставлен *по своим характеристикам и качеству сходный с *, приобретенным истцом. Доказательства, свидетельствующие, что истец была предупреждена о возможности получить в столь короткие сроки медицинскую услугу бесплатно в рамках системы ОМС, но отказалась от этого, ответчиком не предоставлены.

Оценивая остальные понесенные истцом расходы, судебная коллегия считает обоснованными расходы по приобретению средств гигиены (пеленок, судна подкладного примерного, подгузников, влажных салфеток, бинтов, бумажных полотенец и прочих средств гигиены), приобретенных истцом до *года, то есть до решения вопроса о возможности осуществлять нагрузки на ногу, а также расходы на лекарственные препараты (*) и *, приобретенные по назначению врача, а также расходы на подгузники и средства гигиены, приобретенные в предоперационный и послеоперационный период, в связи с чем, соглашается с расчетом, предоставленным ответчиком, согласно которому расходы, понесенные истцом в связи с причиненным вредом здоровью составляют *рубля (*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*+*). Расходы по приобретению лекарств, необходимость в приеме которых не подтверждена назначением врача, а также расходы по оплате подушек декоративных *шт. и перчаток и расходы по оплате средств гигиены, приобретенных после периода, когда необходимость в нагрузке на ногу не подтверждена медицинскими документами, судебная коллегия считает не относящимися к расходам, вызванным повреждением здоровья, в связи с чем, не видит оснований для их взыскания с ответчика.

В связи с отсутствием доказательств оплаты перевозки за счет истца, основания для взыскания расходов по перевозке в сумме *рублей судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает не доказанным, что лекарственные препараты и средства гигиены на сумму *рублей (чек N*) приобретались в связи с причиненным вредом здоровью, по причине отсутствия даты на указанном чеке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Cогласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая характер причиненных истцу травм, принимая во внимание последствия данных травм для здоровья истца с учетом ее возраста, степень ее физических страданий, судебная коллегия полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *рублей.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, в связи с чем, решение Тверского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2016 года, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым требования истца о возмещении расходов вызванных повреждением здоровья и компенсацией морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере *рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку не доказано, что данные расходы понесены стороной по делу.

В порядке ч.1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *рублей *копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 07 сентября 2016 года, отменить, принять по делу новое решение, которым:

взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в пользу Орловой М.А. расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме *рублей *копейки, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме *рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме *рублей *копеек.

Председательствующий:

Судьи: