Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12781/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Агаркова В.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

В иске Агаркова В.Ф. к Департаменту здравоохранения города Москвы о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Истец Агарков В.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения города Москвы о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец сослался на допущенные нарушения ответчиком при рассмотрении вопросов о предоставлении льгот, а также на ненадлежащее рассмотрение его обращений.

Истец просит взыскать с Департамента здравоохранения города Москвы в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб.

Истец Агарков В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Росанова Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Агарков В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Департамент здравоохранения города Москвы своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Агаркова В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца Агаркова В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что должностными лицами Департамента здравоохранения города Москвы неоднократно давались ответы на обращения Агаркова В.Ф. по вопросу бесплатного оказания стоматологической помощи, в которых разъяснялось, что ортопедические стоматологические услуги льготной категории граждан осуществляет ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N *Департамента здравоохранения города Москвы", а также что установка металлокерамических зубных протезов в перечень бесплатных услуг, которые регулируются тарифами, не входит, данные услуги осуществляются на возмездной основе. Установив, что все обращения Агаркова В.Ф. были рассмотрены Департаментом здравоохранении города Москвы, в пределах компетенции по вопросам, поставленным в обращениях, даны соответствующие разъяснения в установленные действующим законодательством сроки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года, пришел к выводу, что истцом не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства причинения ему морального вреда ввиду неправомерных действий Департамента здравоохранения города Москвы, в связи с чем, в удовлетворении требований истца отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает необходимым отметить следующее.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Требования истца о компенсации морального вреда обусловлены умалением его достоинства должностными лицами Департамента здравоохранения г. Москвы, выразившиеся в нарушении его права на получение бесплатных медицинских услуг надлежащего качества в разумные сроки.

Между тем, ответы Департамента здравоохранения г. Москвы на обращения Агаркова В.Ф. сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего. Несогласие истца с указанными ответами, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, тем более что последний не был лишен возможности защиты нарушенного права в судебном порядке.

Кроме того, как следует из ответа Департамента экономической политики и развития города Москвы от *года обновленный перечень бесплатных медицинских услуг, оказываемых при проведении ортопедического стоматологического лечения отдельным категориям граждан г. Москвы за счет средств бюджета города Москвы, которым предусмотрено оказание услуг по изготовлению, установке металлокерамических протезов и протезов из драгоценных камней утвержден Приказом Департамента здравоохранения г.Москвы от 29.10.2015 года N909.

Как следует из ответа Департамента здравоохранения г. Москвы от *года Администрацией ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N*ДЗМ" истцу проводится подготовительный этап лечения, определение дальнейшей тактики лечения, в том числе решение вопроса о наличии показаний к протезированию металлокерамикой с оплатой расходов на металлокерамику возможно по решению врачебной комиссии по окончании подготовительного этапа к ортопедическому лечению.

Сведения о том, что при наличии показаний к протезированию металлокерамикой, истцу в предоставлении данной услуги за счет бюджета г.Москвы было отказано предоставлено не было.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: