Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12784/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева Ю.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

В иске Мальцеву Ю.И. к Департаменту строительства города Москвы о взыскании денежной компенсации в связи со сносом гаража отказать.

установила:

Мальцев Ю.И. обратился в суд с иском к Департаменту строительства города Москвы, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит определить размер компенсации за утрату права владения и пользование гаражным боксом N *** в МГСА N *** по адресу: ***, в размере *** руб., взыскать с ответчика *** руб. в качестве компенсации за снос гаража, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.

В обоснование заявленных требований Мальцев Ю.И. указал, что он являлся владельцем гаражного бокса N*** на автостоянке МГСА N***, по адресу: ***, на основании Регистрационного паспорта машиноместа, выданного РОО МГСА 20.01.2008 года, и членской книжки N*** МГСА *** г. Москвы, Автостоянка N ***. Автостоянка МГСА N*** расположена на земельном участке с кадастровым номером ***.

В конце июня 2016 года Мальцев Ю.И. был уведомлен об изъятии земельного участка автостоянки МГСА N *** для государственных нужд, определена рыночная стоимость бокса N *** в размере *** руб.

По мнению истца, рыночная стоимость гаражного бокса занижена, истец определил рыночную стоимость гаража в размере *** руб. на основании заключения ООО "Современные технологии Оценки и Консалтинга".

Мальцев Ю.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента строительства г.Москвы в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мальцев Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Департамента строительства г.Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Мальцева Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 года N 63-ПП, выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти города Москвы, государственным казенным учреждением города Москвы, определенными в качестве государственного заказчика, либо государственным унитарным предприятием (государственным предприятием, казенным предприятием) города Москвы.

Согласно п.п. 1, 7.6 Положения о Департаменте строительства города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.03.2011 года N 59-ПП, Департамент строительства города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области градостроительства, государственного заказчика по размещению заказа на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для объектов капитального строительства, проектирование, строительство, реконструкция которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы, Департамент обеспечивает в рамках установленной сферы деятельности проведение мероприятий, необходимых для освобождения территорий города Москвы под строительство объектов капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджета города Москвы.

В судебном заседании установлено, что истец владел гаражным боксом N*** на автостоянке МГСА N***, расположенной на земельном участке, площадью *** кв.м, по адресу: ***, находящегося в собственности г. Москвы, предоставленном Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов".

В соответствии с распоряжением Префектуры *** г.Москвы от 16.03.2016 года *** "Об утверждении списков владельцев гаражных боксов автостоянки N *** "МГСА", попадающей в зону строительства объекта городского заказа: "***" на территории *** административного округа города Москвы" с учетом изменений от 02.08.2016 года N *** о внесении изменений в распоряжение Префектуры от 16.03.2016 года N ***), истец включен в список автовладельцев гаражных боксов автостоянки N *** "МГСА".

В соответствии с п.6.2 указанного положения Префектуры АО в пятидневный срок после утверждения адресного и пофамильного списков владельцев гаражей направляет государственному заказчику копию распоряжения с приложением правоподтверждающих документов и необходимые для проведения независимой оценки стоимости сносимых гаражей материалы.

Согласно п.6.3 Префектура осуществляет подготовку соглашений и актов об освобождении гаражей под снос, после получения от государственного заказчика отчетов об оценке сносимых гаражей обеспечивает подписание соглашений и актов владельцами гаражей и направляет их для подписания государственному заказчику.

Согласно п.8 вышеуказанного Положения при наличии владельцев гаражей, не имеющих правоподтверждающих документов, Префектура и Департамент городского имущества г.Москвы в рамках своей компетенции принимают необходимые меры для освобождения территории.

Положения Постановления Правительства Москвы N *** от 09 марта 2011 года, Распоряжения Правительства Москвы от 28 сентября 2007 года N *** распространяются на те объекты гаражного строительства и их владельцев, которые осуществили установку (строительство) гаражей в установленном законом порядке, то есть с получением соответствующего разрешения органов исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено суду соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, заключенного с Департаментом строительства города Москвы, о размере компенсационной выплаты за снос гаража. Положением о порядке осуществления денежной компенсации не предусмотрена возможность заключения соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, на основании отчета об оценке, выполненного собственником (владельцем) гаражного бокса, истцом не представлено доказательств о принадлежности ему земельного участка, на котором был расположен гараж.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: