Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12794/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Зиборовой О.В. по доверенности Ребровского А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зиборовой О.В. к ПАО "ВТБ", АО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Зиборова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "ВТБ", АО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителя, в котором просит признать нарушенными право на свободу договора, право на достоверную информацию о работе (услуге), признать недействительным договор страхования, заключенный между истцом и АО "СГ МСК", взыскать с ответчика ПАО "ВТБ" страховую премию, комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком ПАО "ВТБ" (ранее ОАО "Банк Москвы") заключен кредитный договор N *** от 17.04.2014 года на сумму *** руб. сроком на 5 лет под 18,5% годовых. 17.03.2016 года между истцом и ответчиком ПАО "ВТБ" был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере *** руб. с подключением к программе коллективного страхования физических лиц. Договор страхования заключался с АО "СГ МСК". Страховая премия составила *** руб. При изучении документов дома в тот же день истец обнаружила, что ей был предоставлен кредит в размере *** руб. по ставке 19,96%. Кроме того, сумма в размере *** руб. переведена в счет погашения кредита по договору N *** от 17.04.2014 года. Также без согласия истца сотрудники банка удержали из суммы кредита денежные средства за страхование в размере *** руб.

Истец Зиборова О.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Ребровскому А.С.

Представитель истца по доверенности Ребровский А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "ВТБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" по доверенности Слепова Е.М. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по снованиям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Зиборовой О.В. по доверенности Ребровский А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Зиборова О.В., представитель АО "СГ МСК", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец направила для участия в деле своих представителей, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Зиборовой О.В. по доверенности Ребровского А.С., Карайчева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "ВТБ" по доверенности Рыжковой Е.И., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ПАО "ВТБ" (ранее ОАО "Банк Москвы") заключен кредитный договор N*** от 17.04.2014 года на сумму *** руб. сроком на 5 лет под 18,5% годовых.

17.03.2016 года между истцом и ПАО "ВТБ" (ранее ОАО "Банк Москвы") заключен кредитный договор N*** на сумму *** руб.

В соответствии с п. 11 кредитного договора N*** от 17.03.2016 года денежные средства в размере *** руб. предоставлены в целях погашения задолженности по кредитному договору N*** от 17.04.2014 года, денежные средства в размере *** руб. предоставлены на иные потребительские цели.

Суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца о признании нарушенными права на свободу договора, права на достоверную информацию о работе (услуге), поскольку истец не оспаривает кредитный договор N*** от 17.03.2016 года, в котором установлены цели использования кредитных средств, а также сведения о размере процентной ставки, собственноручно подписала указанный договор, а также был ознакомлена с Общими условиями потребительского кредита.

Суд указал, что доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил права истца как потребителя, навязав услугу страхования, не могут являться основанием для признания договора страхования по кредитному договору N*** от 17.03.2016 года недействительным.

В соответствии с п. 10 кредитного договора N*** от 17.03.2016 года у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

В соответствии с п. 1.2 заявления на участие в программе коллективного страхования истец была уведомлена о том, что страхование не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита банком. В указанном заявлении имеются сведения о размере страховой премии и порядке ее оплаты. Указанное заявление также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств того, что при заключении кредитного договора и договора страхования, в отношении истца со стороны ответчиков были применены средства насилия, угрозы, обмана, вследствие чего истец была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора об участии в программе коллективного страхования физических лиц от 17.03.2016 года, заключенного между истцом и АО "СГ МСК", суд также не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ПАО "ВТБ" комиссии банка за подключение к программе коллективного страхования в размере *** руб., страховой премии в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с указанием Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У страховая компания должна предусматривать условия о возврате уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента оплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, 23.03.2016 года Зиборова О.В. обращалась в ОАО "Банк Москвы" с претензией (л.д.15-16), которая не была удовлетворена, не могут повлечь отмену решения, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения 23.03.2016 года в страховую компанию с требованием об отказе от договора добровольного страхования, истцом не представлено, отметка банка о принятии данной претензии отсутствует, а доводы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания данного обстоятельства, что именно банк должен доказать, что не получал от истца данной претензии, ошибочны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: