Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12795/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционным жалобам истца Яковлева О.А. в лице представителя по доверенности Груздевой О.А., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казанцевой М.А. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлева О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Яковлева О.А. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.

установила

Истец Яковлев О.А. обратился в суд с иском ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., неустойку за период с 21.01.2016 г. по 01.03.2016 г. в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 12.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем *** требований п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии *** N***. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику, который произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Яковлев О.А. в лице представителя по доверенности Груздевой О.А. и представители ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенностям Казанцева М.А. и Маркин А.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Яковлев О.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с поступившими дополнениями, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Яковлева О.А. по доверенности Горелову А.А., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, с учетом дополнений, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2015 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***, управлявшего автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии *** N***, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В декабре 2015 г. ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику, который 20.01.2016 г. произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 27.04.2016 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "***" N *** от 27.06.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб., без учета износа - *** руб.

Разрешая заявленные исковые требования и определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением эксперта ООО "***", в размере *** руб. и размера выплаченного ответчиком страхового возмещения в общей сумме ***руб., и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. (***-***).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в общей сумме *** руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме *** руб., определенной заключением эксперта ООО "***", составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховая выплата произведена ответчиком в пределах сроков, предусмотренных положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме *** руб. у суда не имелось.

Принимая во внимание, что с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" 13.01.2016 г., выплата недостающего страхового возмещения в размере *** руб. произведена ответчиком 20.01.2016 г., то есть в соответствии со сроком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 21.01.2016 г. по 01.03.2016 г. не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

Ввиду того, что страховая выплата произведена ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Яковлеву О.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: