Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12797/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лайфтайм" по доверенности Дибировой О.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Горюновой О.А. к ООО "Лайфтайм" о возмещении вреда, причиненного несвоевременным исполнением договора, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лайфтайм" в пользу Горюновой О.А. стоимость предварительного оплаченного товара в размере *** руб., неустойку за просрочку срока исполнения договора в размере *** руб., неустойку за просрочку требований о расторжении договора в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Лайфтайм" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб.

установила:

Горюнова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лайфтайм" о возмещении вреда, причиненного несвоевременным исполнением договора, неустойки, компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб. в качестве возврата стоимости предварительного оплаченного товара; неустойку за просрочку исполнения договора в размере *** руб.; неустойку (пеню) за просрочку исполнения требования о расторжении договора в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что 25.11.2015 года она заключила с ответчиком договор N ***, предметом которого была поставка комплекта мебели согласно спецификации. При подписании договора Горюнова О.А. оплатила 50% от цены договора в сумме *** руб., до настоящего момента не получала уведомления о доставке мебели на склад ответчика. 14.06.2016 года истец направила ООО "Лайфтайм" претензию с предложением расторгнуть договор и в добровольном порядке вернуть ей деньги, в ответ она получила гарантийное письмо с обязательством вернуть деньги, когда будет возможность.

В судебное заседание явились представитель истца, действующая на основании доверенности Степанова Н.С., заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Дибирова О.С. не явилась, надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ответчик не оспаривает факт получения *** руб. от истца. Однако обязательства перед истцом были не исполнены в связи с не выполнением обязательств третьими лицами по договору, связанному с поставкой мебели для истца. Представитель просила предоставить срок для примирения.

Ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, однако стороны не достигли мирового соглашения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда просит представитель ООО "Лайфтайм" по доверенности Дибирова О.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лайфтайм", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Горюновой О.А. по доверенности Степановой Н.С., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2015 года истцом был заключен договор N ***, предметом которого была поставка на склад продавца комплекта мебели согласно спецификации. При подписании договора Горюнова О.А. оплатила 50% от цены договора в сумме *** руб. В соответствии с п.3.1 договора поставка комплекта мебели должна быть осуществлена через 65 дней до 01.02.2016 года, однако до настоящего момента истец не получала уведомления о доставке мебели на склад ответчика. 14.06.2016 года истец направила ООО "Лайфтайм" претензию с предложением расторгнуть договор и в добровольном порядке вернуть ей деньги, в ответ она получила гарантийное письмо с обязательством вернуть деньги, когда будет возможность.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору N *** от 25.11.2015 года в срок, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму оплаченного товара в размере ***руб.

Истец рассчитала неустойку за просрочку исполнения договора за период с 01.02.2016 года по 29.06.2016 года в размере *** руб., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца, признав расчет неустойки верным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в сумме *** руб. *** коп. по требованиям имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя, который находился в здании суда, но был лишен возможности участвовать в судебном заседании, судебная коллегия находит голословными, поэтому они не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности единовременно выплатить денежные средства, подлежащие возврату истцу, о незаконности решения не свидетельствуют, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: