Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12801/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по частной жалобе представителя ООО "Сетелем Банк" по доверенности Полунина И.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Сетелем Банк" в пользу Тирона А.В. судебные расходы в виде расходов на представительство в суде в размере *** руб.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года были удовлетворены исковые требования Тирона А.В. к ООО "Сетелем Банк" о прекращении договора залога автомобиля *** *** года выпуска, VIN ***, *** цвета, двигатель N ***, заключенного между *** и ООО "Сетелем Банк".

26.08.2016 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебное заседание истец явился, заявление поддержал, пояснил, что адвокат осуществила полное ведение гражданского дела, включая составление искового заявления, подбор документов, участие в процессе.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Сетелем Банк" по доверенности Полунин И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи N *** от 28.10.2015 года истцом была произведена оплата услуг представителя в данном гражданском процессе в размере *** руб., что подтверждается квитанциями о внесении истцом данной суммы в кассу НО "Тверская областная коллегия адвокатов".

Поскольку исковые требования Тирона А.В. были удовлетворены, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема услуг и сложности дела, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Доводы частной жалобы о необоснованном завышении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец предоставил доказательства несения расходов в размере *** руб., которые суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ посчитал разумными и справедливыми, что мотивировал в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: