Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12804/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Муцольгова А.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований заявления Муцольгова А.Ю. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на судебное решение от 17 июня 2016 года отказать,

установила

17 июня 2016 г. Савеловским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-3824/16 по иску Баировой А.П. к Муцольгову А.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и постановлено решение суда, которым исковые требования Баировой А.П. удовлетворены.

26 декабря 2016 г. ответчик Муцольгов А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеупомянутое судебное решение и заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи, указав, что он не был извещен о рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела, решение постановлено в его отсутствие, о вынесенном судебном постановлении ему стало известно в ноябре 2016 года.

Муцольгов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Баирова А.П. и представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Муцольгов А.Ю. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая Муцольгову А.Ю. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что Муцольгов А.Ю. в судебном заседании 17 июня 2016 г. при рассмотрении дела не присутствовал, сведений о направлении в его адрес и получении Муцольговым А.Ю. копии решения Савеловского районного суда от 17 ноября 2011 года не имеется.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Муцольговым А.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Муцольгову А.Ю. процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы 18 января 2017 года отменить. Восстановить Муцольгову А.Ю. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: