Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12806/17

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалевской Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Ковалевской Е.А. в пользу ПАО "НБ ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N * от *г.: основной долг в размере *руб. *коп., проценты за пользование кредитом в размере * руб. * коп., штрафы в размере * руб., проценты на просроченный долг в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.,

установил:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Ковалевской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *, заключенному между истцом и ответчиком *г. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *руб. * коп., указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на *г. у ответчика образовалась задолженность, складывающаяся из: задолженности по основному долгу в сумме *руб. * коп.; процентов за пользование кредитом -*руб. *коп., неустойки на просроченную задолженность - *руб., процентов на просроченную задолженность - *руб.

22.07.2016 г. дело рассмотрено судом в порядке ст. 232.2 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Ковалевская Е.А., выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Материалами дела установлено, что *г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *на неотложные нужды, путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в сумме *руб. сроком на *месяцев под * % годовых.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

В силу п. 9.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по кредитному договору N *по состоянию на *г. составляла * руб. * коп., из них: * руб. * коп. - задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом - *руб. *коп., неустойка - *руб., проценты на просроченный основной долг -* руб.

Разрешая заявленные истцом требования, судья первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в задолженности по основному долгу в сумме *рубля и процентам за пользование кредитом в сумме *рубля.

Судья первой инстанции посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании денежных средств в сумме *руб. и * рублей, снизив размер подлежащих взысканию денежных сумм до *рублей по каждому заявленному требованию.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судья первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме *руб. * коп.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки, были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, ходатайство ответчика о ее снижении, судья первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании денежных средств в сумме *руб. и * рублей, снизив размер подлежащих взысканию денежных сумм до * рублей по каждому заявленному требованию.

Что касается доводов о не соразмерности взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины, в данной части суд апелляционной инстанции также считает жалобу не подлежащей удовлетворению

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: