Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12810/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Определить порядок оплаты за электроэнергию в квартире по адресу: ***.

Выделить Масленниковой Я.В. на семью из двух человек (она и ***, *** г.р.) - *** доли в оплате.

Выделить Галаховой О.А. на семью из двух человек (она и ***, *** г.р.) - *** доли в оплате.

В части требований Масленниковой Я.В. к ПАО "Мосэнергосбыт" - отказать.

Решение суда является основанием для начисления в ПАО "Моснеркосбыт" платы за электроэнергию в квартире по адресу: ***, выдачи отдельных платежных документов и учета поступивших оплат в соответствии с установленными долями,

установила:

Масленникова Я.В. обратилась в суд с иском к Галаховой О.А., Худяковой Е.И., ОАО "Мосэнергосбыт", просила определить доли в оплате потребления электроэнергии за квартиру по адресу: ***, выделить истице *** доли, ответчикам *** доли в оплате, обязать ОАО "Мосэнергосбыт" выдавать отдельные платежные документы в соответствии с установленными долями. Требования мотивировала тем, что она со своим несовершеннолетним ребенком проживает в квартире по указанному адресу, где они являются собственниками по *** доли каждый на основании договора передачи N ***, совместно с ними проживают ответчики, а также несовершеннолетний сын Галаховой О.А. - Галахов М.П., которые также являются собственниками по *** доли каждый квартиры по указанному адресу. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года между сторонами определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в коэффициенте *** и *** доли. Истец неоднократно обращалась в ПАО "Мосэнергосбыт" с просьбой о выдаче раздельных платежных документов по оплате электроэнергии в долях на основе решения суда о разделе ЖКУ, однако каждый раз получала ответ, что требуется решение суда о разделе электроэнергии. Так как истец одна производит оплату за электроэнергию, ответчики отказываются производить оплату, возникает задолженность за электроэнергию. Достигнуть соглашения об оплате электроэнергии не удалось, в связи с чем, истец полагает необходимым установление раздельного порядка оплаты пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности.

В связи со смертью Худяковой Е.И., последняя исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Истец Масленникова Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Галахова О.А. в судебном заседании не согласилась с доводом истца о том, что она не участвует в оплате, требования о разделении квитанций поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" Баглай Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение.

ПАО "Мосэнергосбыт" просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что начисление платы за потребленную электроэнергию согласно долям противоречит ст.ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку у ответчиков отсутствуют отдельные приборы учета электроэнергии, в такой ситуации взыскание оплаты за потребленную электроэнергию в квартире производится в солидарном порядке за фактически потребленную электроэнергию.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения не жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в. себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира по адресу: ***, которая находится в общей долевой собственности Масленниковой Я.В. (*** доли), Масленниковой М.Д., *** г.р. (*** доли), Галаховой О.А. (*** доли), Галахова М.П., *** г.р. (*** доли), еще *** доли принадлежала Худяковой Е.И., умершей *** года.

На момент рассмотрения дела судом в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Масленникова Я.В., Масленникова М.Д., Галахова О.А., Галахов М.П.

Масленниковы и Галаховы проживают отдельными семьями, имеют отдельные бюджеты, ведут раздельное хозяйство, между ними споры по вопросу оплаты за электроэнергию, соглашение об оплате не достигнуто.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года между сторонами были определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире пропорционально количеству зарегистрированных в ней по месту жительства лиц. На момент вынесения указанного решения суда квартира находилась в государственной собственности.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя порядок оплаты за электроэнергию по*** доли на каждую семью, районный суд исходил из того, что соглашения по поводу раздельной оплаты сторонами не достигнуто, членами одной семьи они не являются.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" отклоняет, как несостоятельные.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно исходил из того, что расчеты по электричеству необходимо производить в зависимости от количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе раздел финансово-лицевых счетов является внутренним документом управляющей компании и свидетельствует только о разделении оплаты жилья и коммунальных услуг между сособственниками, что соответствует положениям ст. 249 ГК РФ.

Наличие одного договора в отношении энергопринимающего устройства не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за электроэнергию, в связи с чем довод жалобы о наличии только одного договора не может быть основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: