Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12811/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кокаревич В.В. и Кокаревич В.В. по доверенности Тихомирова Д.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать Кокаревич В.В., Кокаревич В.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. _. и обязать УФМС России по г. Москве снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Кокаревич Владислава Вадимовича, Кокаревич В.В. к Кокаревич В.Я. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: _., - отказать.

установила:

Истец Кокаревич В.Я. обратился в суд с иском о признании ответчиков Кокаревич В.В. и Кокаревич В.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу_.., снятии их с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что он (Кокаревич В.Я.) является собственником данной квартиры, кроме него в квартире зарегистрированы его сыновья: Кокаревич В.В. и Кокаревич В.В., которые фактически проживали на спорной жилой площади до начала _ г., когда бывшая супруга истца Кокаревич Н.М. фактически прекратила с Кокаревич В.Я. брачные отношения и, забрав с собой все свои и сыновей личные вещи, покинула с детьми спорную квартиру. _. г. брак между супругами был расторгнут.

Ответчики членами семьи истца не являются, в квартире не проживают, будучи совершеннолетними, бремя содержания квартиры не несут, их вещей в квартире не имеется. В связи с чем, истец просил суд его требования удовлетворить.

Ответчики Кокаревич В.В. и Кокаревич В.В. иск истца не признали, обратились в суд со встречным иском к истцу Кокаревич В.Я. об обязании его не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что Кокаревич В.В. и Кокаревич В.В. были вселены в квартиру при их рождении, но после расторжения брака между их родителями, по причине своего несовершеннолетия не имели возможности самостоятельно определить свое место жительства. Спорная квартира для них - единственное жилье. Они не выезжали из нее на другое постоянное место жительства, их отсутствие в спорной квартире носит временный характер. Стороны поддерживают семейные отношения, по достижении ими совершеннолетия отец выдал им ключи от квартиры, они имели туда свободный доступ. Затем, поскольку отец создал новую семью, они не пытались вселиться в спорную квартиру, чтобы не мешать ему, но иногда оставались там ночевать. В настоящее время Кокаревич В.В., _.. г. рождения, проживает по адресу: _., где проживает 6 человек, в том числе его парализованная бабушка, а Владислав часто вынужден оставаться ночевать у своих друзей. Кокаревич В.В., _ г.рождения, временно проживает со своей девушкой на съемной квартире по адресу: _... Кокаревич Н.М. проживает в квартире своего бывшего супруга по адресу: г. _., является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном покое и возражает против проживания сыновей с ней. Проживание истцов по встречному иску по адресу регистрации матери и бабушки: г. _.., также невозможно в виду отсутствия согласия на это всех зарегистрированных в квартире совершеннолетних лиц.

Истец (ответчик по встречному иску) Кокаревич В.Я. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гаврюшиной Е.В., которая первоначальный иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики (истцы по встречному иску) Кокаревич В.В. и Кокаревич В.В. в суд не явились, обеспечили явку в суд своего представителя по доверенности Тихомирова Д.Д., который встречное исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на него, где указано, что ссылка Кокаревич В.Я. на не участие его доверителей в оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет правового значения, поскольку закон не обязывает лиц, зарегистрированных в жилом помещении, нести обязанность содержания этого помещения, а лишь возлагает на них солидарную ответственность в случае неисполнения собственником данной обязанности. Кокаревич В.В. и Кокаревич В.В. никогда не возражали против частичной оплаты жилищно-коммунальных платежей, но Кокаревич В.Я. не обращался к ним по этому вопросу, остальные доводы письменных возражений на первоначальный иск аналогичны доводам встречного иска.

Третье лицо УФМС России по г. Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило, возражений или отзыва на иск не представило, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчиков Кокаревич В.В. и Кокаревич В.В. по доверенности Тихомиров Д.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения указал, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также полагает, что суд вышел за пределы исковых требований истца по первоначальному иску. Кроме того, считает, что судом не исследованы в полной мере все доказательства по делу и не дана надлежащая оценка доказательствам. Суд не принял во внимание, что выезд ответчиков носил вынужденный характер, связанный с конфликтом в семье, и самостоятельное право пользования другими помещениями ответчики не приобрели. Также указывает на то, что истец не представил суду доказательств, что права ответчиков на проживание в данном жилом помещении каким-либо образом ограничивают его право на распоряжение квартирой. Кроме того, ответчики являются совершеннолетними, сведений из ЕГРП о наличии запретов на распоряжение жилым помещением истцом в судебное заседание не представлено.

Представитель ответчиков Кокаревич В.В., Кокаревич В.В. по доверенности Тихомиров Д.Д. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Кокаревич В.Я. по доверенности Гаврюшина Е.В. в заседание коллегии явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчики Кокаревич В.В., Кокаревич В.В., истец Кокаревич В.Я. и представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3-го лица.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст.209, 218, 304 ГК РФ, ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кокаревич В.Я. и Кокаревич Н.М. являются родителями Кокаревич В.В., _. г. рождения, и Кокаревич В.В., 23.02.1997 г. рождения, при этом, ранее состояли в зарегистрированном браке, их брак расторгнут решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. г. (л.д.11-13).

Материалами дела подтверждается, что истец Кокаревич В.Я. является собственником жилого помещения по адресу: г. _. с _ года (л.д.8, 33).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец Кокаревич В.Я. (с _. г.), и ответчики - Кокаревич В.В., _. г. рождения (с _ г.), Кокаревич В.В., _ г. рождения (с _.. г.) - (л.д.9-10). Кокаревич В.В. и Кокаревич В.В. были зарегистрированы в качестве членов семьи Кокаревич В.Я.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _ г. в иске Кокаревич В.Я. к Кокаревич Н.М., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Кокаревич В.В., Кокаревич В.В., о признании Кокаревич В.В. и Кокаревич В.В. утратившими право пользования квартирой, снятии их с регистрационного учета, было отказано по причине того, что несовершеннолетние дети не могут являться бывшими членами семьи.

Из материалов дела, искового заявления, данных суду пояснений лиц, участвующих в деле и показаний допрошенных судом свидетелей: Кузьминой Н.Н., Малыгиной И.А., Кокаревич Н.М. и Платоновой М.Ю., оцененных судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судом установлено, что ответчики были зарегистрированы в квартире истца после возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, в качестве членов семьи собственника. Однако в спорной квартире не проживают с _.. года, выехали вместе с бывшей супругой истца, с тех пор в квартире не проживают, вещей в спорной квартире не имеют, членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с истцом не ведут, оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру не производят.

Факт того, что ответчики Кокаревич В.В., Кокаревич В.В. коммунальные услуги с момента выбытия не оплачивали, в ходе рассмотрения дела не оспаривался и нашел свое подтверждение.

Исходя из представленных материалов дела и представленных доказательств, какие-либо соглашения между сторонами по вопросу пользования спорной квартирой не заключались, при этом, истец намерений заключить какое-либо соглашение с ответчиками не имеет, настаивает на удовлетворении его иска.

Иного суду не доказано, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет, членами семьи собственника они не являются, какого-либо соглашения о дальнейшем использовании спорной квартирой для проживания ответчиков между сторонами достигнуто не было, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, ответчиков следует признать прекратившим право пользования квартирой и снять их с регистрационного учета из квартиры по месту регистрации по адресу: г. _.. При этом, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ответчиков и отказал ответчикам в удовлетворении встречного иска, поскольку для его удовлетворения законных оснований у суда не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для сохранения за ответчиками права временного пользования спорной жилой площадью также не имеется, поскольку ответчики на спорной жилой площади не проживают.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о выходе суда за пределы исковых требований истца основаны на неверном толковании норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, и не основаны на материалах дела.

В исковом заявлении истцом изложены его доводы, предмет и основания иска, по которым истец просил суд его иск удовлетворить, при этом, истец не обязан указывать все нормы права, которые регулируют правоотношения сторон, поскольку определение норм права подлежащих применению к правоотношениям сторон, является обязанностью суда, в связи с чем, отсутствие в исковом заявлении истца ссылок на примененные судом нормы права, не свидетельствует о выходе суда за пределы требований истца.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: