Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12812/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васина по доверенности Щербаковой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Васина к ООО "Сапрос" о признании договора о предоставлении эксплуатационных услуг недействительным - отказать.

установила:

Истец Васин обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сапрос" признании договора о предоставлении эксплуатационных услуг недействительным, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок N*** на территории поселка "Золотые холмы", расположенный по адресу: ***, вблизи д. Фонинское. ** года при совершении сделки купли-продажи земельного участка у ИП Потапова, истцу при подписании договора купли-продажи дали на подпись договор N *** от *** года на оказание эксплуатационных услуг. Указал, что данный договор является недействительным, в связи с тем, что он подписан якобы от *** года, однако на данную дату истец не владел и не пользовался земельным участком на праве собственности, и не мог заключить договор на эксплуатационное обслуживание земли, которая ему не принадлежит на праве собственности. Указанный договор был составлен в единственном экземпляре, который остался у ИП Потапова С истцом не согласовывались тарифы, не уведомляли истца о тарифах на эксплуатационное обслуживание. Согласование ряда существенных условий, таких как качество оказанных услуг, в копии договора не отражено, не оговорены сроки выполнения работ, сезонность работ, гарантийный срок качества выполненных работ, объем предоставления услуги, и порядок расторжения договора. Для надлежащего согласования требований к качеству оказываемых услуг в договоре обычно определяют (указывают): характеристики, свойства услуг (например, указание на какие-либо параметры предоставления услуг, отсутствие определенных ошибок и т.д.); надлежащее материально-техническое обеспечение процесса оказания услуг (например, применение согласованных материалов и оборудования, наличие у исполнителя в надлежащем состоянии транспорта, оборудования, помещений и т.д.);

Квалификационные требования к сотрудникам исполнителя (например, наличие соответствующего образования, опыта работы в определенной сфере или по определенной специальности, прохождение специальных экзаменов, получение удостоверений, сертификатов и т.д.); Состояние, свойства, функции, содержание овеществленного результата услуг - при его наличии. В пункте 1.5 договора от *** года сказано, что в случае отсутствия цены на услугу, стоимость и возможность ее оказания согласуется сторонами дополнительно, на основании письменной заявки Пользователя. Истец ни разу с ООО "Сапрос" не согласовывал ни одного документа, подтверждающего согласование цены и согласования перечня услуг необходимых ему как потребителю для оказания со стороны Управляющей компании ООО "Сапрос", так же этого не было сделано и от ООО "Сапрос". Из пункта 2.1.2 договора от *** года следует, что Управляющая компания обязуются выдавать расчетные документы для осуществления оплаты за оказываемые услуги не позднее, чем за 10 календарных дней до даты оплаты, указанной в п.2.2.3 данного договора. В случае изменения тарифов, уведомить Пользователя не позднее 5 (пяти) рабочих дней до дня оплаты. В тоже время, до **** года с момента оформления права собственности на земельный участок, истец не получил ни одного платежного поручения и не видел, чтобы ему оказывались какие-либо эксплуатационные услуги со стороны ООО "Сапрос". В *** года истец получил документы по оплате эксплуатационных услуг, подумал, что данные документы прислали ошибочно и с этого момента он узнал о существовании договора. Документы, полученные истцом в октябре месяце были представлены за период с ***. по октябрь месяц ***г. Из пункта договора 6.2.2, следует, что договор составлен в двух экземплярах, оба экземпляра идентичны и имеют одинаковую юридическую силу, но экземпляр оригинального договора у истца нет. Также в договоре на оказание эксплуатационных услуг отсутствует пункт о его расторжении, в связи с чем, истец просил суд признать договор N *** от ***г. о предоставлении эксплуатационных услуг, недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ранее истец указанный договор не оспаривал, он исполнялся, истец производил по нему оплату, до заключения договора купли-продажи участка с истцом был заключен предварительный договор купли-продажи и после этого заключен оспариваемый договор.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца Васина по доверенности Щербакова просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Васина по доверенности Щербакову, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Сапрос" адвоката Баранову, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том. числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п.2 ст.8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения для дачного строительства, общей площадью 1276 кв.м., расположенного по адресу: ***, *** с *** г.

*** года между сторонами заключен договор N *** о предоставлении эксплуатационных услуг, в отношении вышеуказанного объекта.

По условиям договора на предоставление эксплуатационных услуг (статья 1), ООО "Сапрос" обязалось предоставлять пользователю услуги по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования на территории поселка, уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования, уборку территории общего пользования и вывоз некрупногабаритного бытового мусора пользователя, а также содержание в надлежащем состоянии внешнего ограждения территории, услуги пропускного режима и соблюдении порядка на территории поселка, техническое обслуживание и текущий ремонт внешних общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора, услуги по санитарному содержанию мест общего пользования. Пользователь, в свою очередь, обязался оплачивать эксплуатационные услуги.

Согласно пункту 1.3 статьи 1 Договора, стоимость услуг определяется прейскурантом управляющей компании. Управляющая компания также взяла на себя обязательства выдавать пользователю расчетные документы за оказываемые услуги не менее, чем за 10 дней до оплаты (п. 2.1.2), а пользователь должен осуществлять оплату один раз в месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетных счет управляющей компании (п. 2.2.6).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что указанные в пп. 1.2.1.-1.2.5.,1.2.8. услуги подлежат оказанию до зарегистрированных установленным порядком границ земельного участка, находящегося во владении пользователя.

Пунктами 3.2.5 договора установлено, что в случае изменения тарифов на предоставляемые третьими лицами ресурсы и услуги (электроэнергию, газ, охранные услуги и т.п.) в одностороннем порядке пересматривать стоимость услуг, предусмотренную пунктом 1.3 договора, письменно уведомив об этом пользователя.

Судом также установлено, что ООО "Сапрос" осуществляет управление общим имуществом на территории поселка с ***года, на основании выписки из протокола N ** общего собрания членов ДНП "Золотые холмы" от ***г., а также договора аренды земельных участков на территории поселка "Золотые холмы" N ***, в том числе с привлечением специализированных организаций, что подтверждается соответствующими договорами, а также актами выполненных работ.

Истец произвел оплату по оспариваемому договору в *** г., что косвенно подтверждает его согласие с заключенным договором и предоставление услуг по нему. Оспариваемый договор был им получен, о чем свидетельствует роспись истца на первом листе договора, о его получении, которую он не оспаривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований; договор на оказание эксплуатационных услуг заключен истцом добровольно, доказательств понуждения к заключению договора, а также заключения договора под влиянием обмана не представлено. Кроме того, отсутствие заключенного договора купли-продажи само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать оказанные и фактически потребленные им услуги.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 153, 154, 160, 166-168, 421, 779 ГК РФ, Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку сделка, заключенная между истцом Васиным и ООО "Сапрос" от *** года N *** соответствует действующему законодательству и оснований для признания ее недействительности, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен до оформления права собственности на земельный участок, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку договор на предоставление эксплуатационных услуг заключен сторонами в связи с намерением Васина приобрести земельный участок на территории ДНП "Золотые холмы", что следует из самого договора. В дальнейшем право собственности за Васиным было зарегистрировано и Васин является собственником земельного участка и как собственник земельного участка должен оплачивать оказанные и фактически потребленные им услуги.

Довод Васина о том, что он был вынужден заключить договор не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: