Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12813/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Вектор-Ф" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Вектор-Ф" в пользу Бурковского А.В. ущерб в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке в размере *** руб., расходы за составление искового заявления в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Строительная-страховая группа" в пользу Бурковского А.В. ущерб в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. *** коп., расходы по оценке в размере *** руб., расходы за составление искового заявления в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Бурковский А.В. обратился в суд с иском к ООО "Вектор-Ф", ООО "Строительная-страховая группа" о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что *** года в *** час *** минут он следовал по *** г. Москвы и в районе дома N *** совершил наезд на отфрезерованную полосу дорожного покрытия вокруг колодца с обозначением "***", в результате чего его автомобиль *** регистрационный знак *** получил механические повреждения. ООО "Вектор-Ф" является лицом, ответственным за производство работ при проведении ремонта дорожного покрытия. В нарушении требований ГОСТов при осуществлении ремонта дорожного полотна, ответчиком не установлено ограждение, предупреждающие знаки и фонари освещения, что привело к наезду на препятствие. Вина ООО "Вектор-Ф" подтверждается сотрудниками ДПС ГИБДД, которые прибыли на место происшествия для фиксации ДТП, а затем наложили административное взыскание на должностное лицо ООО "Вектор-Ф". Согласно отчету ООО "ЭкспертСервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб. *** года истец обратился к ООО "Вектор-Ф" за возмещением ущерба. Ответственность по комплексному страхованию строительно-монтажных рисков ООО "Вектор-Ф" застрахована в ООО "ССГ", которое произвело расчет ущерба и перечислило на лицевой счет истца за восстановительный ремонт двух дисков и шин *** руб., а ООО "Вектор-Ф" перечислило ему *** руб., а всего *** руб. Помимо повреждения дисков и шин, в результате этого ДТП автомобилю истца были причинены дополнительные повреждения, которые были зафиксированы при проведении осмотра, при котором присутствовал представитель ответчика. Просил суд взыскать с ответчиков сумму возмещения *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы и составления искового заявления в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ООО "Вектор-Ф" и ООО "Строительная Страховая группа" в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО "Вектор-Ф" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что *** года в *** час *** минут истец следовал на принадлежащем ему автомобиле *** государственный регистрационный знак *** по *** г. Москвы и в районе дома N *** совершил наезд на отфрезерованную полосу дорожного покрытия вокруг колодца с обозначением "***", в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден административным производством, в процессе которого составлена схема места происшествия, вынесено постановление от *** года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Бурковского А.В.

Вместе с тем сотрудник ГИБДД *** года составил акт о выявленных недостатка по содержанию дороги в указанном месте и вынес *** года постановление о привлечении должностного лица ООО "Вектор-Ф" Гущина Е.В. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за необеспечение безопасности дорожного движения при проведении работ по ремонту колодца.

Поскольку в рамках административного производства было установлено, что ремонтные работы на участке автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, производило ООО "Вектор-Ф", истец обратился к данному обществу с заявлением о выплате ущерба.

*** года по заданию истца ООО "ЭкспертСервис" произвело осмотр его аварийного автомобиля истца в присутствии представителя ООО "Вектор-Ф" Дьякова А.В., действующего на основании доверенности, по результатам составлен акт, в котором установлены повреждения двух шин и дисков, а также рулевой рейки и рулевого наконечника. Акт подписан представителем ответчика без замечания.

На основании акта ООО "ЭкспертСервис" составило заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме *** руб.

Письмом от *** года ООО "Вектор-Ф" признало требования частично обоснованными и согласилось их удовлетворить за счет страхового покрытия.

Ответственность по комплексному страхованию строительно-монтажных рисков ООО "Вектор-Ф" застрахована в ООО "Строительная страховая группа" на сумму *** руб., безусловная франшиза составляет *** руб.

На досудебную претензию истца ООО "ССГ" исключило повреждения рулевой рейки автомобиля и перечислило на лицевой счет истца за восстановительный ремонт двух дисков и шин *** руб., ООО "Вектор-Ф" перечислило Бурковскому А.В. дополнительно *** руб., а всего *** руб.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ, принимая во внимание, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ООО "Вектор-Ф", который не обеспечил требований ГОСТов при осуществлении ремонта дорожного полотна, не установил ограждение, предупреждающие знаки и фонари освещения в районе колодца, что привело к наезду на препятствие, районный суд взыскал со страховщика причинителя вреда ООО "ССГ" в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах страхового лимита *** руб. ***, а непогашенную сумму ущерба с ООО "Вектор-Ф" в размере *** руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств по делу и верном применении положений действующего законодательства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из акта госинспектора *** по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве следует, что вокруг колодца вырезан асфальт по длине 1, 4 м, ширина 1 м, глубина 15 см.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Таким образом, выбоина на месте ДТП превышает установленные пределы.

Материалами дела доказано, что в зоне производства работ не была обеспечена безопасность движения автотранспорта, не выставлены ограждения, предупреждающие знаки, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах судом верно установлено, что лицом, ответственным за дорожное полотно на аварийном участке является ООО "Вектор-Ф", которое в апелляционной жалобе указало, что ремонтные работы на водопроводных сетях выполняло на основание договора подряда, заключенного с АО "Мосводоканал" от 20.09.2013 года.

Доводы апеллятора о том, что непосредственно работы в месте ДТП выполнялись его субподрядчиком судебная коллегия отклоняет, так как на данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, факт причинения вреда не оспаривал, произвел частичное возмещение вреда.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении слушания дела и не известил ответчика о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что *** года судебное заседание было отложено на *** года в связи с поступившим ходатайство ответчика об отложении слушания дела (л.д. 40). Иных ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. *** года представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, слушание дело был отложено на *** года, а позже на *** года, о чем представитель ответчика был извещен путем направления телеграммы (л.д. 50) по его адресу, указанному в письме генерального директора об отложении (л.д. 38) и в апелляционной жалобе (л.д. 92), однако получение корреспонденции не обеспечил, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ она считается доставленной, а районный суд, таким образом, был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Вектор-Ф" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что повреждения рулевой рейки могли быть получены после рассматриваемого ДТП также несостоятельны, поскольку они установлены в ходе осмотра транспортного средства с участием представителя ООО "Вектор-Ф", экспертом были выявлены скрытые повреждения, полученные в результате данного ДТП, что подтверждается актом, заключением ООО "***" и не оспорено в суде.

Другой довод о том, что суд не исследовал вопрос о целесообразности ремонта, поскольку средняя стоимость автомобиля данной модели и года выпуска составляет *** руб., а стоимость восстановительного ремонта *** руб., то есть 90% от его стоимости также не влечет вмешательство в судебное постановление, поскольку указанная апеллятором стоимость автомобиля не основана на исследованиях, ходатайство о проведении экспертизы ООО "***" не заявляло, а из заключения ООО "***" следует, что рыночная стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от *** до *** руб., и транспортное средство подлежит восстановлению (л.д. 13).

Ссылка на то, что износ автомобиля истца превышает 70 % и выплата ущерба без учета износа влечет его обогащение, также не основана на достоверных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких ущерб не может быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: