Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 33-12818/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.В.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

материал по частной жалобе представителя АО "Славянка" по доверенности Ермакова М.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым возвращено исковое заявление АО "Славянка" к Бизякину И.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

установила:

АО "Славянка" обратилось в суд с заявлением к Бизякину И.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года исковое заявление АО "Славянка" возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением суда, АО "Славянка" в частной жалобе просит его отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В качестве доводов жалобы указывает, что у истца отсутствует правовая возможность обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 года по делу N А40-209505/2014 АО "Славянка" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением от 19.07.2016 года по делу N А40-209505/2014 Прилепин Н.Е. утвержден конкурсным управляющим АО "Славянка".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ также выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии со ст.154 ч.2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из представленного материала, АО "Славянка" обратилось в суд к Бизякину И.И. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 138 236,77 рублей.

Поскольку обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу договора найма, договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме, судья пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе дела о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного судьей правомерно указано, что с заявленными требованиями АО "Славянка" должен обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление АО "Славянка".

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: