Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12823/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Щербаковой А.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе ООО "ПроектСтройГрупп"

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г., которым постановлено:

Наложить арест на имущество ООО "ПроектСтройГрупп" в пределах заявленных требований _. руб.,

установила:

В производстве Чертановского районного суда г. Москвы находится дело по иску Титовых Д.Н., Д.Н., О.В. к ООО "ПроектСтройГрупп" о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере _. руб.

Истцами было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на остаток денежных средств на расчетном счете ответчика в ПАО Сбербанк в размере _.. руб.

Судом постановлено указанное выше определение о наложении ареста на имущество ответчика на сумму иска.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ООО "ПроектСтройГрупп", ссылаясь на то, что суд вышел за пределы поданного истцами заявления, т.к. наложил арест не на остаток денежных средств на счете, а на имущество ответчика. Кроме того, истец ссылается не недоказанность необходимости в принятии мер обеспечения иска, а также возражает против принятия мер обеспечения иска в виде ареста денежных средств на расчетном счете, указывая на то, что это может повлечь затруднения в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ,

1. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истцов о принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в своем заявлении истцы ссылались на то, что после смерти наследодателя - Титова Н.С., который являлся участником ООО "ПроектСтройГрупп" и его Генеральным директором, соучредитель общества Вечирко В.Д. зарегистрировал иное общество со схожим наименованием и с аналогичным видом деятельности - ООО "ПроектСтройГруппа", что создает угрозу вывода имущества ответчика в пользу вновь созданного общества. Также в своем заявлении истцы ссылались на то, что часть имущества, ранее принадлежащего ответчику, в настоящее время выведено из состава имущества ответчика.

Изложенные истцами обстоятельства в совокупности с суммой заявленных требований, давали суду основания для принятия мер обеспечения иска.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о недоказанности наличия основания для принятия мер обеспечения иска.

Принятые судом первой инстанции меры обеспечения соразмерны заявленным требованиям и являются теми мерами, которые прямо предусмотрены законом.

Довод частной жалобы о том, что суд вышел за пределы поданного истцами заявления, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцы просили принять меры обеспечения иска и принятое судом определение разрешает именно этот вопрос.

Кроме того, принятые судом меры обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не исключают возможность наложения ареста на конкретное имущество - остаток денежных средств на расчетном счете ответчика.

Довод жалобы о том, что арест денежных средств на счете, заблокирует финансово-хозяйственную деятельность ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку принятые судом меры обеспечения предполагают возможность предоставления ответчиком иного имущества, на которое может быть наложен арест.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПроектСтройГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: