Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12825/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Щербаковой А.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Чернова А.И.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г., которым постановлено:

Взыскать с Порватова Т.Е., Порватова М.Е., Порватовой Т.И., Мустаева Д., Маркосяна Д.К., Базарова В.Е., Химилоновой Л.М., Герговой М.К.. Гергова М.М. в пользу Чернова А.М. судебные расходы в сумме _. руб. в равных долях по _. руб. с каждого,

установила:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Чернова А.И. к Порватову Т.Е., Порватову М.Е., Порватовой Т.И., Мустаеву Д., Маркосяну Д.К., Базарову В.Е., Химилоновой Л.М., Герговой М.К.. Гергову М.М. о выселении из квартиры коммунального заселения по адресу: _...

Исковые требования были обоснованы тем, что истец является собственником одной из комнат в указанной выше квартире коммунального заселения, а ответчики являются лицами, которые были вселены по договорам найма (аренды) в другие комнаты в спорной квартире собственниками других комнат (Финогеновым В.Б., Чупахиным Г.А.) без получения на это согласия истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _.. г. было отменено решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. и вынесено новое решение, которым иск Чернова А.И. был удовлетворен, а ответчики - выселены из квартиры, собственником одной из комнат в которой является истец.

Чернов А.И. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в сумме _.. руб. и взыскании этой суммы солидарно с девяти ответчиков (Порватова Т.Е., Порватова М.Е., Порватовой Т.И., Мустаева Д., Маркосяна Д.К., Базарова В.Е., Химилоновой Л.М., Герговой М.К., Гергова М.М.) и с двух третьих лиц (Чупахина Г.А. и Финогенова В.Б.).

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление Чернова А.И. было удовлетворено частично: суд взыскал сумму судебных расходов со всех ответчиков в равных долях. При этом суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на третьих лиц - Чупахина Г.А. и Финогенова В.Б.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Чернов А.И., ссылаясь на то, что необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в солидарном порядке со всех ответчиков и третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Их материалов дела усматривается, что окончательное решение состоялось в пользу истца.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу понесенных им судебных расходов в сумме _.. руб.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что имелись основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Чупахина Г.А. и Финогенова В.Б., отклоняется судебной коллегией, поскольку эти лица не являлись ответчиками по делу, каких-либо требований к ним истец не заявлял и, соответственно, требования истца к этим лицам решением суда не удовлетворялись. Поэтому на этих лиц не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Довод жалобы о том, что возмещение судебных расходов должно быть осуществлено в солидарном порядке, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 г., при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из характера спорного правоотношения следует, что, несмотря на то, что истец соединил в одном иске требования сразу к девяти ответчикам, ответчики не являлись по отношению к истцу солидарными должниками, поскольку требования истца к каждому из ответчиков могли быть рассмотрены отдельно друг от друга.

Поэтому оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению судебных расходов у суда не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Чернова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: