Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12826/17

Судья Московского городского суда Мошечков А.И., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Евченко Владислава Михайловича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года в редакции определения суда от 9.01.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евченко В.М. к ООО "Техноком" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа - отказать,

установил:

Евченко В.М. обратился в суд с иском к ООО "Техноком" о защите прав потребителей. Мотивировал тем, что *** года приобрел у ответчика через интернет-магазин ноутбук *** стоимостью *** руб. После получения товара и использования ноутбука в течение шести дней решил отказаться от товара и вернуть его продавцу, поскольку он истца не устроил, внешнее состояние ноутбука хорошее. *** года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая не удовлетворена. Просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд постановил приведенное выше решение.

Определением суда от *** года в деле исправлена описка.

В апелляционной жалобе Евченко В.М. просит решение отменить, как незаконное. Повторяет доводы, изложенные в иске о том, что истец вернул ответчику товар в течение 7 дней с даты покупки.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право отказаться от товара после его передачи в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612.

Из материалов дела следует, что *** года истец через интернет-магазин ответчика приобрел дистанционным способом ноутбук ***, стоимостью *** руб., на товар установлен гарантийный срок.

*** года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Претензий к качеству товара истец не предъявлял, на нарушение его права на не предоставление информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не ссылался.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, районный суд исходил из того, что истец обратился к ответчику за пределами установленного п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" 7-дневного срока с момента покупки и передачи ему товара, а также на то, что ноутбуки в соответствии с п. 7 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят в число технически сложных товаров, которые включены в п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей и Правила продажи товаров дистанционным способом не исключают применение Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, в связи с чем поименованный в нем качественный товар не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

Исходя из вышеизложенного, районный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2016 года в редакции определения суда от 9.01.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: