Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12829/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Бубнюк на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бубнюк *** к Бубнюк *** о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества от *** года - отказать,

установила:

Бубнюк обратилась в суд с иском с Бубнюк о расторжении договоров купли-продажи недвижимости, заключенных *** года, в отношении квартиры по адресу ***, машино-места N *** по адресу: ***, квартиры по адресу: ***, по основаниям существенного нарушения условий договора, неисполнения обязательств по оплате цены договоров. Претензия о досрочном расторжении договоров осталась без ответчика, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Бубнюк в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Бубнюк в судебном заседании признала исковые требования, не возражала против расторжения договоров купли - продажи.

Третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве представителя в суд не направило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Бубнюк, считая его неправильным.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар.

Вместе с тем, указанные положения не запрещают сторонам предусмотреть в договоре купли-продажи возможность применения иных санкций за нарушение покупателем обязательства по оплате товара.

В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны состоят в родстве (*** - ***).

*** года между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***, машино-места N ***, распложенного по адресу: ***, по цене *** рублей.

Тогда же *** года между сторонами был заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** рублей.

*** года между сторонами подписаны передаточные акты.

Переход права собственности зарегистрированы управлением Росреестра по городу Москве *** года.

По условиям договоров (п. 2.2,2.3) стороны пришли к соглашению, что покупатель произведет оплату в срок до *** года.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи от *** года, фактически передано истцом ответчице и находится в ее владении, о чем в материалах дела имеются передаточные акты, т.е. договоры купли-продажи квартир, машино-места истцом исполнены.

Основанием для обращения в суд согласно исковому заявлению явилось существенное нарушение условий договоров покупателем, не оплатившим в установленный договорами срок цену товара, отказ в удовлетворении претензии о расторжении договора. Факт направления претензии в адрес ответчика последняя в судебном заседании не оспаривала.

В рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), при заключении договора купли- продажи жилых помещений и машино-места ***, пришли к соглашению о том, в случае нарушения любой из сторон сроков исполнения своих обязательств, указанных в договоре, сторона, нарушившая такое обязательство, обязана уплатить пострадавшей стороне неустойку в размере *** % от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более *** % от цены договора.

Заключенные между Бубнюк и Бубнюк договоры купли-продажи квартир, машино места, условий, определяющих расторжение договоров в связи с неуплатой покупной цены по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривают. Как указывалось выше при заключении договора купли- продажи жилого помещения и машино-места по ***, стороны пришли к соглашению об оплате неустойки за нарушение условий договора одной из сторон.

В этой связи, суд пришел к верному выводу о непринятии признания иска ответчиком, поскольку такое признание противоречит закону.

Руководствуясь положениями ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцу (продавцу) не предоставлено ни законом, ни договорами купли-продажи права требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданных по договору квартир машино-места, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное субъективное право. Из позиции сторон по делу следует, что расторжение договоров купли-продажи отвечает интересам обеих сторон, ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по соглашению сторон во внесудебном порядке. Доказательств невозможности расторжения договоров во внесудебном порядке не представлено. Материалы дела не содержат данных о том, что сторонами было отказано в регистрации перехода прав собственности на основании соглашения о расторжении договора.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда об отказе в иске.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в установленный срок не была произведена оплата спорного имущества, а истец полностью выполнил свои обязательства по передаче его ответчику, коллегия находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно и необоснованно не было принято признание иска ответчиком, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел пункт 2 ст. 489 ГК РФ, в соответствии с которым истец вправе требовать расторжения договоров купли-продажи квартир и машиноместа, коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, с которой коллегия соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубнюк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: