Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12837/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Блэкфиль С.А." на определение Чертановского районного суда города Москвы от *** года, которым исковое заявление АО "Блэкфиль С.А." к Тартарашвили о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращено заявителю.

установила:

АО "Блэкфиль С.А." обратилось в суд с иском к Тартарашвили о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года указанное исковое заявление было оставлено без движения до *** года для исправления недостатков.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года указанное заявление было возвращено АО "Блэкфиль С.А." в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от *** года.

Не согласившись с данным определением суда от *** года, АО "Блэкфиль С.А." была подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда отменить.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья вправе оставить заявление без движения, если оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

*** года в суд поступило заявление АО "Блэкфиль С.А.", в котором истец во исполнение указанного определения об оставлении искового заявления без движения, уточняет сумму, которую он просит взыскать с ответчика, просит приобщить к материалам дела копию заявления и принять к производству ранее поданное исковое заявление.

При таких обстоятельствах следует, что истец выполнил требования определения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от *** года об оставлении искового заявления без движения, однако суд первой инстанции не принял во внимание поступившее заявление.

Таким образом, истец представил предусмотренные законом документы и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований, а оценку представленным доказательствам с учетом положения ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд должен дать при рассмотрении заявления по существу.

Учитывая изложенное, определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от *** года о возвращении искового заявления нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.

При отмене определения суда, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от *** года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: