Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12838/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика Департамента городского имущества г.Москвы на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

"Отказать ДГИ г.Москвы в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу N2 - 5025 /2016",

установила:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Приходько Михаила Батунговича к Департаменту городского имущества г.Москвы (ДГИ г.Москвы) об обязании выдать правоустанавливающие документы на жилое помещение.

25 ноября 2016 года ДГИ г.Москвы подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указано, что срок обжалования решения пропущен ответчиком по той причине, что копия решения получена ответчиком только 18 ноября 2016 г.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы Радиулова Н.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Истец Приходько М.Б. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ДГИ г.Москвы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд указал, что причина пропуска ответчиком процессуального срока не является уважительной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при вынесении решения 16 сентября 2016 г.; решение в окончательной форме изготовлено судом 07.10.2016 г.; 16.11.2016 г. вступившее в законную силу решение суда было направлено ответчику; 18.11.2016 г. решение получено представителем ответчика; уважительных причин для восстановления срока обжалования, которые могли бы быть признаны судом уважительными, заявление о восстановлении срока на обжалование не содержит, сторона ответчика знала о вынесенном решении, однако апелляционная жалоба подана ответчиком только 25.11.2016 г.

Однако судебная коллегия с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока не соглашается.

Из материалов дела усматривается, что после оглашения решения судом было разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней, в решении суда указано, что оно изготовлено 07 октября 2016 г., согласно справочному листу дело сдано в канцелярию суда 14 октября 2016 г.

Согласно сопроводительному письму решение суда направлено ответчику судом 16 ноября 2016 г.

Копию решения суда ответчик получил 18 ноября 2016 г.

Данные о том, что суд каким-либо образом сообщил ответчику о готовности решения суда и возможности с ним ознакомиться до 16 ноября 2016 г., а также данные о получении ответчиком копии решения суда до 18 ноября 2016 г. в материалах дела отсутствуют.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба на решение суда поданы ответчиком 28 ноября 2016 г.

При таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности подать апелляционную жалобу на судебное решение в установленные статьей 321 ГПК РФ сроки.

В этой связи имелись основания для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 сентября 2016 г.

При вынесении обжалуемого определения судом указанные обстоятельства не учтены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает возможным восстановить ответчику ДГИ г.Москвы пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Чертановского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2016 г. по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 10 января 2017 года отменить.

Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи