Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12839/17

Судья Московского городского суда Воронина И.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Парфиановича. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

взыскать с Парфиановича *** в пользу ДНТ "Сосновый аромат" неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты в размере *** руб. ***коп., расходы по оплате услуг представителя в *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.,

установил:

Истец ДНТ "Сосновый аромат" обратился в суд с указанным иском к ответчику Парфиановичу и в уточненном иске просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с *** г. по *** г. - 11 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с *** г. по *** г. - *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., госпошлины - *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка N *** с кадастровым номером ***, расположенного в рамках территории ДНТ "Сосновый аромат" по адресу: ***. Парфианович пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, не производя за это установленной общими собраниями членов ДНТ платы.

*** г. от ответчика на электронную почту истца поступило письмо с вложенным файлом - договором о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый аромат" N *** от *** г., согласно п. 2.2 которого пользователь, имеющий в собственности на территории ДНТ один земельный участок, уплачивает ДНТ ежемесячную плату за пользование имуществом ДНТ в размере *** руб. *** г. ответчик произвел платеж в сумме *** руб., указав в назначении платежа "оплата по договору N ***" за ***, ***, ***, *** *** г., за ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** *** г. *** г. ответчик произвел платеж в размере *** руб., указав в назначении платежа "оплата по договору N ***" за ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** *** г. (л.д. 95-96).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парфианович просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что на основании договора о пользовании объектами инфраструктуры, подписанного с истцом в *** г., ответчик произвел оплату за ***, ***, ***, ***; истец препятствовал ответчику проезду на участок; ДНТ не произвело подключение оплаченной электроэнергии, ответчик был лишен возможности связаться с председателем ДНТ для решения конфликтной ситуации.

Во исполнение положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Из материалов дела следует, что Парфианович является собственником земельного участка N *** с кадастровым номером *** площадью *** кв.м., расположенного в рамках территории ДНТ "Сосновый аромат" по адресу: *** (л.д. 7-9), членом Товарищества не является.

Согласно п. 1.1., 2.1. Устава ДНТ "Сосновый аромат", дачное некоммерческое товарищество "Сосновый аромат" создано по соглашению граждан путем их добровольного объединения для содействия членам Товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, реализации их прав на владение, пользование и распоряжение дачными земельными участками, удовлетворении потребностей, связанных с реализацией таких прав, качественном улучшении характеристик дачных земельных участков граждан, осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых законом интересов членов Товарищества (л.д. 17-24).

Решением общего собрания членов ДНТ (Протокол N ***от *** г.) с *** г. установлена величина ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ применительно к одному участку установлена в размере *** руб. (л.д. 55).

Решением общего собрания членов ДНТ (Протокол N *** от *** г.) с *** г. установлена величина ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ применительно к одному участку установлена в размере *** руб. (л.д. 56).

Решением общего собрания членов ДНТ (Протокол N *** от *** г.) с *** г. установлена величина ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ применительно к одному участку установлена в размере *** руб. (л.д. 57).

Решением общего собрания членов ДНТ (Протокол N *** от *** г.) с *** г. установлена величина ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ применительно к одному участку площадью свыше *** кв.м. установлена в размере *** руб. + *** руб. за каждые полные *** кв.м. (л.д. 58-64).

Решением общего собрания членов ДНТ (Протокол N *** от *** г.) с *** г. установлена величина ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ применительно к одному участку площадью свыше *** кв.м. установлена в размере *** руб. + *** руб. за каждые полные *** кв.м. (л.д. 65-72).

Из пояснений истца следует, что ответчику как лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке неоднократно предлагалось заключить с Товариществом договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый аромат", однако только *** г. (после обращения истца с иском в суд) от ответчика на электронную почту истца поступило письмо со вложенным файлом - договором о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Сосновый аромат" N *** от *** г., согласно п. 2.2 которого пользователь, имеющий в собственности на территории ДНТ один земельный участок, уплачивает ДНТ ежемесячную плату за пользование имуществом ДНТ в размере *** руб. (л.д. 97-99).

Разрешая заявленные требования, на основании ст. 1, ч. 1 ст. 4, ст. 8, ст. 20 , ст. 21 ФЗ от15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", ст. ст. 209, 210, 1102, 395 ГК РФ, учитывая, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами, ответчик пользуется объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, не производя за это установленной договором платы своевременно и в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

При этом первой инстанции принял во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет (л.д. 102, 103-108) и исходил из того, что за период с *** г. по *** г., согласно условиям договора было начислено *** руб., *** г. ответчик произвел платеж в сумме *** руб., указав в назначении платежа "оплата по договору N ***" за ***, ***, ***, *** *** г., за ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; ***, ***, ***, ***, *** *** г., *** г. ответчик произвел платеж в размере *** руб., указав в назначении платежа "оплата по договору N ***" за ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** *** г. (л.д. 100, 101), в оставшейся части сумма задолженности в размере *** руб. не оплачена до настоящего времени, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.,

Доводы апелляционной жалобы не влечет отмену судебного решения, так как на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, размер задолженности определен судом верно с учетом всех платежей, произведенных ответчиком.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфиановича - без удовлетворения.

Судья: