Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12843/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаева И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Кофановой / неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.,

установила:

Кофанова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб., указав, что 19 июля 2013 г. между ней и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в срок до 31 декабря 2014 года квартиру по строительному адресу: **. Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб.. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить подлежащую оплате неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кофановой Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Кушаева И.В., представителя истца Кофановой Е.В. по доверенности Першину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 июля 2013 г. между Кофановой Е.В. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. ** и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (далее - квартира), структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав Жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 2 (двух) комнат, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) 277, общей площадью 62,52 кв. м.

Согласно п. 1.4. договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в том числе, по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость квартиры в сумме ** руб.. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал. Акт приема-передачи между сторонами не подписан, корпус 1 вл. 7 в эксплуатацию не был введен.

20 октября 2014 года ответчик направил в адрес истца письмо с предложением об изменении договора в части срока передачи объекта до 30 июня 2015 года.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскания неустойки, при этом не принял во внимание доводы ответчика о том, что согласно п. 6.4 Договора, если неисполнение (просрочка) обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы в том числе - действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, то сторона освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения), поскольку положениями Гражданского кодекса к обстоятельствам непреодолимой силы действия государственных и муниципальных органов и их должностных лиц не отнесены.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до ** руб..

При этом суд учитывал срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, а также исходил из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в сумме ** руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Кофановой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что сумма неустойки была снижена судом недостаточно, также полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению, при этом повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и обстоятельства, с которыми связана просрочка строительства.

Судебная коллегия, соглашаясь с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства получили надлежащую оценку в решении суда. Дальнейшее уменьшение взысканных судом сумм, о чем просит ответчик, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: