Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12845/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "СЛК Стоун" о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ФГУП ВНИПИИстромсырье расходы по оплату услуг эксперта в размере сумма

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЛК Стоун" о защите прав потребителя, в котором, с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, в том числе суммы подлежащих взысканию в пользу истца неустоек, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины сумма, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что по договору от 25 декабря 2015 года N 289-2, заключенному между сторонами, ответчик обязался по поручению истца от своего имени и за счет истца в качестве агента заказать у собственника материал из натурального природного камня. Истцом утвержден образец материала по фотоизображению - мрамор "Галала экстра", внесена оплата первого платежа в размере сумма со сроком поставки материала 70 календарных дней. После получения уведомления о прибытии материала истец его осмотрела и установила, что представленный материал не соответствует фотоизображениям, утвержденным истцом, в связи с чем истцом направлена в адрес ответчика претензия 05 апреля 2016 года с требованием о возврате уплаченных денежных средств и отказом от исполнения договора, в удовлетворении которой было отказано.14 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключены договоры изготовления с установкой N N 288-1 и 288-2, по которым ответчик обязался изготовить и передать покупателю изделия и/или отдельные элементы изделий из натурального камня в количестве и ассортименте, предусмотренном Приложением, изготовлению и монтажу подлежали мраморные детали облицовки двух санузлов в доме по адресу: адрес Барвиха, 21, включая подоконник, столешницы, фриз, мраморные плиты на стены. Истцом был отобран материал для изготовления изделий и облицовки санузлов на складе ответчика "Полярис классик", который представлял из себя несколько белых слебов с небольшими количеством серых вкраплений. Камень выбирался на основании дизайн-проекта, который направлялся ответчику. Истцом внесена оплата в размере сумма по договору N 288-1 и сумма по договору N 288-2. После изготовления изделий ответчиком и при их монтаже на объекте выяснилось, что часть плит, изготовленных ответчиком, приобретают розовый оттенок. 08 февраля 2016 года истцом работы были приостановлены. 01 марта 2016 года и 10 марта 2016 года электронными письмами ответчику было предложено заменить ненадлежащие изделия или устранить дефекты изготовленных плит, от чего ответчик отказался. В связи с неустранением недостатков истец отказалась от исполнения договора.

В судебном заседании истец фио и ее представитель по доверенности фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО "СЛК Стоун" по доверенности фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции истец фио и ее представители по доверенности фио, фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявленных доводов возражали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2015 года между сторонами заключен договор N 289-2, в силу п. 1.1. которого ответчик обязался по поручению истца и за его счет от своего имени в качестве агента заказать у собственника материал из натурального природного камня, оплатить цену заказанного материала и его доставки в РФ в адрес ответчика для последующего изготовления из него готовой продукции, принять материал, совершить иные необходимые для данного поручения действия; изготовить из материала готовое изделие в количестве, ассортименте, предусмотренном Приложением N 1 к договору и передать в собственность истца готовые изделия, выполнить своими силами и средствами, а также силами субподрядчиков, работы по монтажу готовых изделий на объекте покупателя в полном соответствии с согласованной с покупателем рабочей документацией, сдать результат работ покупателю.

В течение 5 дней покупатель обязался выбрать и утвердить материал, из которого будут изготавливаться изделия, подписав протокол отбора образцов.

Цена договора предусмотрена приложением N 2 к договору.

В силу п. 4.2. срок поставки материала составляет 70 календарных дней с даты совершения покупателем первого платежа в соответствии с приложением N 2 к договору и утверждения покупателем материала для изготовления изделий путем подписания приложения N 4 к договору.

Одновременно в п. 5.3.1 договора стороны предусмотрели, что в изделиях натурального камня допускается естественная неоднородность по цвету, структуре и пористости, а также возможны вариации по цвету и фактуре, что не ухудшает качество изделия и не является фабричным дефектом. Допускается на поверхности товара наличие небольших каверн (до 3 мм и глубина 0,7 мм) и трещин тектонического происхождения (до 0,5 мм шириной), что объясняется особенностями структуры природного материала. Каверны и трещины большого размера залечиваются силами поставщика технологическим способом без дополнительной оплаты.

Пунктом 5.3.5. предусмотрено, что при изготовлении комплекта изделий допускается несоответствие тональности и/или рисунка камня между элементами ступеней, пола, а также отдельными элементами между собой в любой вариации.

Истцом утвержден образец материала по фотоизображению - мрамор "Галала Экстра", подписан протокол отбора/утверждения материала, определенной толщины и площади (30 мм общей площадью 65 кв.м, 20 мм общей площадью не менее 10 кв.м).

В протоколе отбора образцов имеется рекомендация и предупреждение о том, что исполнитель изготавливает изделия из натурального камня, образец материала дает лишь общее представление о типе камня. Возможны некоторые вариации в цвете и фактуре, например, наличие в материале светлых тонов, более темных пятен и полос. А в темных камнях - более светлых включений природного происхождения. Вследствие натурального (природного) происхождения материала исполнитель не гарантирует точного совпадения цвета, рисунка, структуры и фактуры заказанного изделия с образцом и /или между собой.

Истцом совершен платеж по договору в размере сумма

Однако после поступления изделий на склад ответчика истец от их получения отказалась, ссылаясь на их ненадлежащее качество и несоответствие фотообразцам.

Также судом установлено, что 14 декабря 2015 года между сторонами заключены договоры изготовления с установкой N N 288-1 и 288-2, по которым ответчик обязался изготовить и передать покупателю изделия и/или отдельные элементы (комплектующие) изделий из натурального камня в количестве и ассортименте, предусмотренном Приложением N 1 к договору, выполнить своими силами и средствами, а также силами субподрядчиков, работы по надлежащему монтажу изделий на объекте по адресу: адрес Барвиха, 21, а покупатель обязался принять товар и результат работ и уплатить цену, предусмотренную договором.

Пункт 5.4.1 договоров содержит предупреждение о возможности несовпадения по цвету, структуре и пористости, наличие вариаций в цвете и фактуре материала.

14 декабря 2015 года к договорам N 288-1 и N 288-2 истцом подписаны протоколы отбора образцов - мрамора "Поларис Классик", толщиной 20 мм. партия Д - 1 слеб, размером 2050х1050, 4 слеба 2550х1220 ммм. 5 слебов 2500х1120 мм, и мрамор "Поларис Экстра", толщиной 30 мм, партия Д, 2 слеба, размером 2200х1100. Данные протоколы также содержат предупреждение о возможности наличия дефектов и вариаций в цвете и фактуре.

По договорам истцом внесена ответчику оплата в размере сумма по договору N 288-1 и сумма по договору N 288-2.

Как указывает истец, после изготовления изделий ответчиком и при их монтаже на объекте выяснилось, что часть плит приобретают розовый оттенок.

08 февраля 2016 года истцом работы по договору были приостановлены.

01 марта 2016 года и 10 марта 2016 года электронными письмами ответчику было предложено заменить ненадлежащие изделия или устранить дефекты изготовленных плит, от чего ответчик отказался.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец фио указывала на то, что по договору от 25 декабря 2015 года ей был поставлен товар ненадлежащего качества с существенными и неустранимыми недостатками, поскольку поступивший на склад ответчика материал мрамором не является, по цвету, по фактуре отличается от выбранного истцом по фотографии, кроме того, по данному договору истцу не была предоставлена достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, о том, что приобретаемый у ответчика товар не является мрамором; у истца имеются сомнения в приобретении товара ответчиком непосредственно у импортного производителя за пределами РФ, что свидетельствует о фактическом неисполнении ответчиком условий договора от 25 декабря 2015 года. Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств по договорам от 14 декабря 2015 года, истец ссылалась на то, что ответчиком представлены изделия не того цвета, что является существенным недостатком товара, истцу не была предоставлена достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, о том, что выбранный истцом мрамор бело-серого цвета, может иметь после монтажа изделий и последующей эксплуатации розовый оттенок.

С целью проверки обоснованности заявленных истцом исковых требований и указанных им оснований судебным определением от 22 июля 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГУП "ВНИПИИстромсырье".

Согласно выводов экспертов, содержащихся в заключении от 26 сентября 2016 года, по договору N 289-2 от 25 декабря 2015 года материал, указанный в заказе покупателя и находящийся на складе ООО "СЛК Стоун", является мрамором "Галала Экстра", соответствует протоколу отбора/утверждения материала, из материала возможно изготовление качественных облицовочных изделий в соответствии с договором N 289-2 от 25 декабря 2015 года, а также его использование по назначению.

Заключением экспертов также установлено, что по договорам N 288-1 и 288-2 от 14 декабря 2015 года некоторые плиты "Полярис Классик" как смонтированные, так и не смонтированные по адресу: адрес. адрес Барвиха, 21, имеют мелкие каверны воль прожилка (3 плиты), единичную трещину с раскрытием до 0,2 мм (одна плита), что может быть отнесено к дефектам. Наличие такого дефекта соответствует условиям договора и протоколу отбора образцов. Первоначальный природный цвет материала по вышеуказанному адресу в процессе обработки и монтажа в облицовку не изменен. Некоторые плиты из мрамора "Поларис Классик" имеют тонкий едва уловимый розоватый оттенок, который можно визуально зафиксировать на 7 плитах. На 3 плитах установлено наличие мельчайших единичных пятен зеленого цвета. На одной плите зафиксировано небольших размеров пятно желтых тонов окраски. Вариации в цветовых оттенках материала обусловлены природными причинами.

Данное заключение эксперта суд положил в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы экспертизы полными и обоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 421, 425, 454, 702, 723, 730, 731 ГК РФ, ст. ст. 4, 26, 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о предоставлении ответчиком товара с существенными и неустранимыми недостатками, отступлении от условий договоров, своего объективного подтверждения в материалах дела не нашли и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, и заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Одновременно суд отверг как несостоятельные доводы истца о том, что ей не была представлена надлежащая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, указав, что вся необходимая и достоверная информация содержалась в рекомендациях по выбору материала, содержащихся в протоколах отбора образцов, протокола отбора/утверждении материала, которые являются неотъемлемыми приложениями (N 4) к представленным договорам.

Проверяя доводы истца о том, что истец, согласно ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изделия, изготовленные ответчиком по договорам от 14 декабря 2015 года и 25 декабря 2015 года, имеют индивидуально-определенные свойства, могут быть использованы только истцом, поскольку изготавливались по индивидуальному заказу, поэтому истец, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеет законных оснований отказаться от товара надлежащего качества.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что права фио со стороны ответчика по исполнению заключенных договоров нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с истца государственную пошлину, превышающую сумму требований в размере сумма, в сумме сумма, а также понесенные ответчиком расходы по вызову в судебное заседание эксперта ФГУП "ВНИПИИстромсырье" фио, в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе истцу фио в удовлетворении иска и взыскании с нее судебных расходов соглашается, находя его правильным, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств, а также на правильно примененных к возникшим правоотношениям нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что выводы суда основаны на заключении экспертизы, которая проведена с нарушением закона, состоятельными признаны быть не могут, так как суд обоснованно признал заключение ФГУП "ВНИПИИстромсырье" надлежащим доказательством по делу, выводам данного заключения суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушений при назначении судебной экспертизы и ее проведении судебная коллегия не усматривает, тогда как само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами экспертного заключения, не может явиться основанием для наличия сомнений в обоснованности проведенного исследования.

Ссылка представителя истца на то, что экспертиза была проведена по заказу ответчика, отвергается судебной коллегией как надуманная, поскольку экспертиза была проведена согласно определению суда по ходатайству стороны истца.

К тому же, стороной истца не представлено в материалы дела никаких доказательств, с бесспорностью опровергающих выводы экспертного заключения и ставящих под сомнение их обоснованность.

Напротив, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение Министерства природных ресурсов РФ от 23 июня 2016 года, содержащее выводы, аналогичные выводам заключения ФГУП "ВНИПИИстромсырье".

Указанные заключения со стороны истца ничем не опорочены.

Доводы представителя истца о том, что истец имеет право на возврат товара по заключенным договорам на основании положений ст.ст. 10, 18, 26. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", повторяют доводы искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку, ввиду чего данные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доказательств некачественности изготовленных ответчиком для истца изделий, не предоставления истцу необходимой информации, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

К тому же, в п. 5.3.1 договора от 25 декабря 2015 года стороны прямо указали, что в изделиях натурального камня допускается естественная неоднородность по цвету, структуре и пористости, а также возможны вариации по цвету и фактуре, что не ухудшает качество изделия и не является фабричным дефектом. Допускается на поверхности товара наличие небольших каверн (до 3 мм и глубина 0,7 мм) и трещин тектонического происхождения (до 0,5 мм шириной), что объясняется особенностями структуры природного материала. Каверны и трещины большого размера залечиваются силами поставщика технологическим способом без дополнительной оплаты.

В п. 5.3.5. договора стороны указали, что при изготовлении комплекта изделий, допускается несоответствие тональности и/или рисунка камня между элементами ступеней, пола, а также отдельными элементами между собой в любой вариации.

Истец подписала данный договор без всяких оговорок и изъятий, тем самым, выразив согласие со всеми изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями, указанными в п.п. 5.3.1., 5.3.5. договора.

Доводы представителя истца о том, что в любом случае подлежали взысканию с ответчика в пользу истца уплаченные истцом за невыполненные работы по договорам от 14 декабря 2015 года денежные суммы в размере сумма и сумма, что судом сделано не было, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку, что усматривается из содержания как первоначально поданного искового заявления фио, так и последующих его уточнений, основаниями заявленных исковых требований о взыскании денежных средств являлись непредоставление истцу надлежащей информации о товаре, передача товара ненадлежащего качества, нарушение ответчиком положений ч. 4 ст. 26. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования о возврате денежных средств, не освоенных ответчиком по договорам от 14 декабря 2015 года, истцом в настоящем гражданском деле не заявлялись и предметом судебного обсуждения, в связи с этим, не являлись.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленные доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку, тогда как сами по себе заявленные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и отражают субъективное и ошибочное мнение заявителя жалобы о том, как должен быть разрешен спор и оценены обстоятельства и доказательства по делу.

Вместе с тем, мотивировочная часть постановленного судебного решения содержит указание на взыскание с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежной компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа на основании п. 6 ст. 13 названного Закона, в размере сумма, что противоречит правильным выводам суда об отказе в удовлетворении иска фио в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части указания на взыскание денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

В остальной части решение постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2016 года изменить, исключив из мотивировочной части постановленного судебного решения указание на взыскание с ООО "СЛК Стоун" в пользу фио денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: