Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12846/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "СЛК Стоун" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ООО "СЛК Стоун" - отказать,

установила:

В производстве Гагаринского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску фио к ООО "СЛК Стоун" о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от 22 июля 2016 года была назначена и проведена специалистами ФГУП "ВНИПИИстромсырье" судебная экспертиза, расходы по оплате которой составили сумма и были в полном объеме оплачены ответчиком.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2016 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2017 года, в удовлетворении заявленных исковых требований фио было отказано в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЛК Стоун" обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель истца фио по доверенности фио

В суде апелляционной инстанции истец фио и представители истца по доверенности фио, фио требования и доводы частной жалобы поддержали.

Представители ответчика по доверенности фио, фио против удовлетворения поданной частной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Отказ истцу фио в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме являлся основанием для удовлетворения судом в разумных пределах требований ответчика взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования ООО "СЛК Стоун" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены надлежащим образом.

Доводы частной жалобы о том, что ФГУП "ВНИПИИстромсырье" не является экспертной организацией, не вправе проводить судебные экспертизы, заключение экспертов составлено с нарушением требований закона, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как выражают несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы, которое было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу судебного решения, с чем согласилась судебная коллегия, оставляя без изменения решение Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2016 года.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что ответчиком нарушен порядок оплаты судебных экспертиз, также отвергаются судебной коллегией как надуманные, поскольку материалы дела содержат бесспорные доказательства, подтверждающие получение экспертным учреждением от ответчика денежных средств за производство судебной экспертизы, назначенной судебным определением от 22 июля 2016 года.

Иных доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции, частная жалоба представителя истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: