Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12853/17

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Вьюгова Н.М., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ООО "Бизнес-Контракт" ******* А.Л. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ******* года, которым постановлено: исковые требования ******* И.В. к ООО "Бизнес-Контракт" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бизнес-Контракт" в пользу ******* И.В. денежные средства по договору займа от ******* года N ******* в размере ******* руб. ** коп., проценты за пользование суммой займа в размере ******* руб. ** коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере ******* руб. ** коп.,

установил:

******* И.В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Контракт" о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ******* года между сторонами заключен договор займа N *******, в соответствии с которым истец передал ответчику ******* руб. платежными поручениями NN *****, ****, ***** от ******* года, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок. При этом срок возврата сумм займа договором определен ** дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате займа. На сумму займа предусмотрено начисление процентов в размере ** % годовых. ******* года истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате долга и начисленных процентов, которые до настоящего времени не выполнены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере ******* руб. ** коп., проценты за пользование суммой займа в размере ******* руб. **коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ******* руб. ** коп.

Ответчику ООО "Бизнес-Контракт" направлялась копия искового заявления, ответчик возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ, постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Бизнес-Контракт" ******* А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Судья апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пп. 1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ******* года между ******* И.В. (заимодавец) и ООО "Бизнес-Контракт" (заемщик) заключен договор займа N *******, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства в размере ******* руб. ** коп. под ** % годовых со сроком возврата и уплаты процентов в течение ** дней с даты предъявления заимодавцем требования о возврате займа (л.д.*-*).

Платежными поручениями NN *******, *******, ******* от ******* года на счет ООО "Бизнес-Контракт" были перечислены денежные средства в общем размере ******* руб. (л.д.*-*).

******* года истцом на имя ответчика направлено требование о возврате долга по вышеуказанному договору займа (л.д.**).

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ бремя доказывания того факта, что деньги или другие вещи по договору займа в действительности не были получены заемщиком от заимодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре, лежит на заемщике.

Признав, на основании представленных доказательств, что денежные средства по договору займа ответчиком получены, при отсутствии достоверных данных об их возвращении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга, процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Бизнес-Контракт" о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 113 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Применительно к данной норме закона заявленный ******* И.В. иск может рассматриваться в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

Копии определения от ******* года о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и искового заявления ******* И.В. к ООО "Бизнес-Контракт" о взыскании задолженности заблаговременно были направлены по адресу нахождения ответчика и им получены ******* г., что усматривается из сопроводительного письма (л.д. **), реестра отправлений по делу N ******* (л.д. **-**) и отчета об отслеживании почтового отправления по сайту Почты России (л.д. **).

Таким образом у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется доказательств передачи денежных средств по договору займа, так как согласно платежным поручениям, денежные средства перечислены ответчику не ******* И.В., а ООО "БЕСТ-Электро", интересы которого затронуты обжалуемым решением и которого следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Как усматривается из платежных поручений, принятых судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, денежные средства на счет ООО "Бизнес-Контракт" действительно перечислены со счета ООО "БЕСТ-Электро", но при этом платежные поручения содержат прямое указание на то, что данные денежные средства перечисляются в счет внесения заемных средств ******* И.В. по дог. займа N ******* от ******* г. (л.д. *-*).

Таким образом, плательщиком денежных средств в пользу ответчика по договору займа N ******* от ******* г. следует считать займодавца ******* И.В., правоотношения которого с ООО "БЕСТ-Электро" правового значения для разрешения спора между ******* И.В. и ООО "Бизнес-Контракт" не имеют.

Правом заявлять какие-либо доводы в интересах ООО "БЕСТ-Электро" ответчик ООО "Бизнес-Контракт" не наделен, ООО "БЕСТ-Электро" решение не обжалует.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Бизнес-Контракт" ******* А.Л. - без удовлетворения.

Судья: