Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12854/17

4 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе фио

на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 г., которым постановлено в удовлетворении заявления фио в порядке исполнения решения суда по делу N 2-9417/14 по иску фио адрес к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от дата исковые требования фио адрес к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были удовлетворить частично; взысканы с фио задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма(л.д.47-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение изменено, постановлено взыскать с фио в пользу фио адрес задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, а всего сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований фио адрес отказать (л.д.174-177).

фио обратилась в суд с заявлением, в котором просила указать в резолютивной части решения Нагатинского районного суда г.Москвы от дата, что решение суда не подлежит исполнению в связи с фактическим устранением задолженности и не выдавать исполнительный лист (л.д.356). В обоснование своего заявления фио ссылалась на то, что решение исполнено ею добровольно.

В судебном заседании фио свое заявление поддержала и пояснила, что целью ее обращения в суд является предотвращение нарушения ее прав со стороны судебных приставов-исполнителей, она просит вынести определение о том, что решение суда исполнено и не подлежит принудительному исполнению, это убережет ее от возбуждения исполнительного производства по уже исполненному решению суда.

Представитель фио адрес в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.ст.200,203,210 ГПК РФ.

Суд установил, что с заявлением о выдаче исполнительного листа истец не обращался, исполнительный лист о взыскании с фио задолженности не выдавался, в списках должников фио адрес фио не значится. Согласно представленной справке по состоянию на дата задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у фио отсутствует. Согласно представленной квитанции решение в части оплаты пени в размере сумма фио исполнено.

Суд указал на то, что внесение в резолютивную часть решения суда сведений о его исполнении опиской, которую суд может исправить в порядке ст.200 ГПК РФ, не является, оснований для удовлетворения заявления не имеется. Доводы фио о том, что удовлетворение ее заявления необходимо для предотвращения нарушения ее прав со стороны судебных приставов-исполнителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется, истец с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался, решение ответчиком исполнено добровольно.

В частной жалобе указывается на то, что суду первой инстанции следовало удовлетворить заявление фио на основании ст.ст.200,204, 209 ГПК РФ. Суд не учел, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, однако это не нашло отражения в тексте решения, что может привести к необоснованному предъявлению его к исполнению.

Между тем, внесение каких-либо изменений самим судом в постановленное им решение в связи с обстоятельствами, возникшими после вынесения решения, к которым относится и добровольное исполнение решения, нормами гражданского процессуального права, в том числе и ст.200 ГПК РФ не предусмотрено. Ст.204 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда. Добровольное исполнение решения не является установлением судом определенного порядка и срока исполнения решения, обращением решения к немедленному исполнению или принятием мер по обеспечению его исполнения. Ст.209 ГПК РФ определяет порядок вступления решения суда в законную силу и не предусматривает внесения каких-либо изменений в текст решения или вынесения дополнительных определений. Кроме того, решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которым постановлено новое решение, в связи с этим решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата без учета внесенных в него изменений исполнению не подлежит. Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права отказал фио в удовлетворении ее заявления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи