Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12858/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе Спириденкова В.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Спириденкова В.А. страховое возмещение в сумме _ рублей _ копейка, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, штраф в сумме _ рублей, расходы на проведение оценки в сумме _ рубля _ копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме _ рубля _ копеек.

установила:

Спириденков В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме _ руб., компенсации морального вреда в сумме _ руб., штрафа, расходов на оценку ущерба в сумме _ рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме _ руб. Требования мотивированы тем, что страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования по страховому случаю от _ года, когда истцом были обнаружены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия кузова и некоторых деталей автомобиля "_", г.р.з. _.

Представители истца Спириденков С.В. и Бородин Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Бедункевич Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, в случае его удовлетворения просила уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Спириденков В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя по доверенности адвоката Бородина Н.В., представителя ответчика по доверенности Бедункевич Я.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено, что _ года между Спириденковым С.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Спириденкову В.А. транспортного средства "_", г.р.з. _, VIN _, по рискам "хищение", "ущерб", в подтверждение чего выдан страховой полис Аllianz КАСКО+ серия _ N _; страховая сумма по риску "ущерб" - _ рублей, страховая премия - _ руб.; срок действия договора страхования - с _ года по _ года.

Из дела видно, что в период действия договора страхования _ года страхователь обнаружил механические повреждения на застрахованном автомобиле и обратился по данному факту с заявлением в полицию.

Согласно справке Сухаревского ОП МУ МВД России "Мытищинское" от _ года повреждения автомобиля обнаружены по адресу: _; виновное лицо не установлено; постановлением от _ года в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в справке отражены повреждения застрахованного автомобиля: многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правой передней двери, множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на правой задней двери, множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на левой передней двери, множественные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на левой задней двери, на переднем правом крыле, на заднем левом крыле, множественные царапины на заднем правом крыле, на заднем правом подкрылке, на заднем левом подкрылке, на переднем правом подкрылке, сколы на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, сколы на лобовом стекле, вмятина на левой задней двери, вмятина и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем и заднем бампере.

Из материалов дела следует, что _ года страхователь Спириденков С.В. обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА, приложив все необходимые документы. В тот же день страховщиком составлен Акт N _ осмотра транспортного средства "_", г.р.з. _, VIN _, в котором перечислены обнаруженные повреждения.

_ года страхователь обратился к ответчику с претензией, в которой требовал рассмотреть его заявление - выдать направление на ремонт либо предоставить мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции также установлено, что _ года ответчик направил Спириденкову С.В. письмо, в котором ссылался на заключение ИП Ш о причинах возникновения повреждений транспортного средства и указывал, что страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

С целью определения соответствия зафиксированных в акте осмотра N _ от _ года повреждений автомобиля истца, обстоятельствам, описанным в постановлении УУМ Сухаревского ПОМ УВД по Мытищинскому муниципальному району от _ года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз "_".

Согласно заключению АНО Центр независимых экспертиз "_" N _от _ года, все зафиксированные в Акте осмотра N _ от _ года повреждения автомобиля "_", г.р.з. _, за исключением повреждений передней левой двери, капота и стекла ветрового, соответствуют обстоятельствам, описанным в постановлении УУМ Сухаревского ПОМ УВД по Мытищинскому муниципальному району от _ года об отказе в возбуждении уголовного дела; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_", г.р.з. _, связанного с устранением повреждений, образование которых не противоречит обстоятельствам, описанным в постановлении, по среднерыночным ценам на дату события без учета износа составляет _ руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно применив положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, установив, что ответчик по данному страховому случаю произвёл выплату страхового возмещения не в полном объеме, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно и правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по результатам судебной экспертизы, не превышает страховую сумму, установленную договором страхования, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 154 675,01 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ, до _ рублей.

Поскольку материалами дела подтверждено несение истцом расходов на проведение независимой оценки, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы в размере _ руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (_%), из расчета: _ рублей х 0,6445.

С учетом принципа разумности, степени и объема проделанной представителем работы, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определив сумму к взысканию в размере _ рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определил в сумме _ рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они являются правильными, и подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно сделаны ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения в части штрафа по тем доводам, что суд неправомерно снизил штраф, так как ответчик не доказал несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, полагая, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, при определении размера штрафа положения ст. 333 ГК РФ также подлежат применению.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер штрафа в размере _ рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определяя размер возмещения ущерба, суд не принял во внимание заключение специалиста ООО "_", не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные доводы сводятся к переоценке выводов экспертизы, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты полно ответили на поставленные судом вопросы по повреждениям автомобиля истца.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда _ рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной судебной экспертизой, которая, по мнению автора, не соответствует требованиям допустимости и достоверности, проведена без осмотра автомобиля, о незаконности, либо необоснованности решения суда не свидетельствует.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено.

Судебная коллегия, исходя из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у судебной коллегии не вызывают сомнения, выводы об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта мотивированны, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда о необходимости принятия данного заключения в качестве доказательства по делу.

Не принимает апелляционная инстанция доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером расходов на представителя в сумме _ рублей, поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и его сложности, количества проведенных по делу заседаний, а также требования разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спириденкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: