Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12860/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО СО "Геополис" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО СО "Геополис" к Харыбину В.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу ООО Экспертный Центр "Ультраскоп" расходы по проведению экспертизе в размере *** рублей,

установил:

ООО СО "Геополис" обратилось в суд с иском к Харыбину В.Р. о взыскании с ответчика в порядке суброгации *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что *** года по вине ответчика, управлявшего автомашиной ***, государственный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ***, государственный знак ***. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО "Ингосстрах", в связи с чем последним выплачено страховое возмещение в размере ***. Согласно отчету оценки стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво составила *** рублей, следовательно ответчик обязан возместить сумму в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца ООО СО "Геополис" по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Харыбин В.М. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отсавить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ООО СО "Геополис" Жаров А.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО СО "Геополис" Жарова А.Г., ответчика Харыбина В.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Материалами дела установлено, что *** года произошло ДТП с участием автомашины ***, государственный знак ***, под управлением Харыбина В.М., автомашины ***, государственный знак ***, под управлением Чарлагановой Г.Ш., автомашины ***, государственный знак ***, под управлением Мельниковой Е.Е., автомашины ***, государственный знак ***, под управлением Шамро С.В.

Суд обосновано пришел к выводу, что виновником ДТП является ответчик Харыбин В.М., нарушивший п.9.10 ПДД, ответчик не оспаривал вины в совершенном ДТП.

На момент ДТП автомобиль ***, государственный знак ***, был застрахован в ООО СО "Геополис" по полису *** N ***.

Согласно представленным истцом документам сумма ущерба составила *** рублей *** копеек, с учетом износа *** рублей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более *** руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Харыбина В.М. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем последнее выплатило страховое возмещение в сумме *** рублей в пользу истца.

Так как ответчик при рассмотрении дела указывал, что сумма ущерба по требованию истца не соответствует характеру повреждений, завышена, судом проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой сумма ущерба с учетом износа составляет *** рублей.

Суд обоснованно принял во внимание положения подп. "б" п. 2.1 ст. 12, п. 7 ст. 12, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в редакции действующей до 1.09.2014 г.; п. 45, 47, 63 Правил ОСАГО при определении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа.

При оценке экспертного заключения, полученного по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертный Центр "Ультраскоп", суд верно пришел к выводу, что данное заключения сделано в соответствии с нормами действующего законодательства, стоимость нормо-часа определена по средним ценам на момент ДТП, а не дилерского центра, поскольку машина не стоит на гарантийном обслуживании. Судебная коллегия также принимает во внимание, что размер ущерба, по требованию истца фактически исходит из суммы заказ-нарядов по ремонту транспортного средства, а не из заключения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований на основании того, что ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение, сама сумма ущерба не превышает сумму лимита ответственности, судебная коллегия находит последовательными и основанными на законе.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, суд обосновано также отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

При распределении судебных расходов судом верно применены положения ст. 94 ГПК РФ и взыскано с истца в пользу ООО Экспертный Центр "Ультраскоп" расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО СО "Геополис" о том, что стоимость ремонта, установленная экспертом ООО Экспертный Центр "Ультраскоп", является заниженной, судом не разрешен вопрос о возникших противоречиях между выводами эксперта и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела и обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции по результатам оценки собранных по делу доказательств, с учетом положений действующего законодательства правильно установлен размер ущерба, причиненного автомобилю ***, государственный знак ***, на основании заключения эксперта ООО Экспертный Центр "Ультраскоп", поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит. Судебная коллегия также учитывает, что экспертное заключение, представленное истцом оспорено ответчиком в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; суд обосновано не принял заключение, представленное истцом, в качестве надлежащего и достаточного доказательства размера причиненного ущерба автомобилю, застрахованному у истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегией отказывается, основания для взыскании в пользу ООО СО "Геополис" с ответчика государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО СО "Геополис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: