Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12861/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Требования СПАО Ингосстрах к Ногину А.С., СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании денежных средств в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ногина А.С. сумму ущерба в размере *** рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере *** рублей, а всего: *** рублей.

В остальной части иска - отказать.

установила:

СПАО Ингосстрах обратилось в суд с иском к Ногину А.С., СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек, мотивируя свои требования тем, что *** года по вине ответчика Ногина А.С., управлявшего автомобилем ***, государственный знак ***, произошло ДТП, в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине ***, государственный знак ***, под управлением Мухиной Г.Е., принадлежащей Мухину М.К. , застрахованной на момент ДТП в СПАО Ингосстрах. СПАО Ингосстрах произвело ремонт ТС на сумму ***рублей *** копеек. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", однако последние отказались в выплате страхового возмещения. Требования заявлены в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ногин А.С. и его представитель просили взыскать страховое возмещение с СПАО "Ресо-Гарантия" согласно заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, причины не явки в суд не известны, в своих письменных возражений просили отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ногина А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомашиной ***, государственный знак ***, и автомашины Тойота, государственный знак ***, под управлением Мухиной Г.Е., принадлежащей Мухину М.К., Виновником в ДТП признан Ногин А.С., который нарушил п. 6.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.12КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП автомобилю ***, государственный знак ***, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.

Из дела видно, что автомобиль ***, государственный знак ***, на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ***, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" осуществило ремонт ТС на сумму *** рублей *** копеек.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису, со сроком действия с *** г. по *** г., в подтверждение чего ответчиком в дело представлена копия полиса, заверенная СПАО "Ресо-Гарантия", с отметкой об уплате по нему страховой премии.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от *** года с целью установления размера причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО Экспертный центр "Ультраскоп" N*** сумма ущерба с учетом износа составила *** рублей.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд посчитал, что заключение достоверно, отвечает требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об экспертах; данное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Учитывая вышеизложенное, поскольку гражданская ответственность Ногина А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", суд обоснованно взыскал с данного ответчика *** руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в СПАО "Ресо-Гарантия" на основании страхового полиса ***, указанного в справке о ДТП ***г. застрахован риск гражданской ответственности владельца другого автомобиля, который участником ДТП по делу не является, несостоятелен, поскольку как установлено по делу, в справке о ДТП от *** г. в указании номера страхового полиса, представленного Ногиным А.С., сотрудником ГИБДД, оформлявшим документы о ДТП, была допущена ошибка, неправильно указана одна цифра. При этом в материалы дела Ногиным А.С. представлена копия страхового полиса, заверенная представителем СПАО "Ресо-Гарантия", опровергающая доводы ответчика

При таких обстоятельствах, довод СПАО "Ресо-Гарантия" о том, что им не был застрахован риск гражданской ответственности Ногина А.С., отклоняется.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: