Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12865/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жулинского В.У. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20.10.2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Система ПЛЮС" к Жулинскому В.У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Жулинского В.У. в пользу ООО "Система ПЛЮС" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с _г. по _г. в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., расходы на оказание юридической помощи - _ руб., почтовые расходы - _ руб. _ коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Жулинского В.У. к ООО "Система Плюс" о зачете первоначального требования - отказать.

установила:

ООО "Система ПЛЮС" обратилось в суд с уточненным иском к Жулинскому В.У. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере _ руб. _ коп. за период с _г. по _г., пени в размере _ руб. _ коп., а также государственной пошлины в размере _руб., почтовые расходы - _ руб., и расходы по оплате услуг представителя - _ руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _, однако несвоевременно и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Истец неоднократно направлял ответчику уведомления об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности.

Жулинский В.У. предъявил встречный иск к ООО "Система ПЛЮС" о зачете первоначального требования, мотивируя тем, что у ООО "Система ПЛЮС" отсутствовали основания для начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения по указанному тарифу, а также взимания платы за услугу "охрана".

В связи с чем, просил суд взыскать с ООО "Система ПЛЮС" в пользу Жулинского В.У. убытки, связанные с ненадлежащим исполнением услуг по управлению и содержанию МКД, а именно, сумму переплаты за содержание и ремонт жилых помещений за период с марта 2013 г. по июль 2014 г. в размере _ рублей; взыскать убытки, связанные с ненадлежащим исполнением услуг по управлению и содержанию МКД, а именно, сумму переплаты за не оказанные услуги по охране МКД с марта 2013 г. по август 2014 г. в размере _ рублей; взыскать сумму неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере _ рублей; взыскать моральный вред за нарушение прав потребителя в размере _рублей; взыскать сумму незаконно удерживаемого обеспечительного взноса в размере _ рублей. При удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за ЖКУ по делу N _ зачесть взысканные по настоящему иску денежные средства в счет первоначального требования ответчика (истца по первоначальному иску).

Представители истца ООО "Система ПЛЮС" по первоначальному иску в судебном заседании суда первой инстанции заявленные ООО "Система ПЛЮС" исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали, по доводам изложенным в письменном возражении.

Ответчик - Жулинский В.У. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своих представителей, которые частично исковые требования ООО "Система ПЛЮС" признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что ответчиком произведен неверный расчет. Просили суд удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Жулинский В.У. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО "Система ПЛЮС" Барахтеновой И.В., Тугушевой В.А., представителя ответчика Жулинского В.У. по доверенности Потуданского М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что Жулинский В.У. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _

_г. между ООО "ИСК "Столица" и Жулинским В.У. был подписан акт о допуске гражданина в квартиру, с целью производства ремонтных работ, при этом квартира была передана Жулинскому В.У. без чистовой отделки, что соответствовало предварительному договору купли-продажи.

Пунктом п.2 акта о допуске предусмотрено, что с момента его подписания к покупателю переходят обязательства по содержанию квартиры.

Пункт 4 Акта предусматривает, что покупатель обязан заключить договор с эксплуатирующей организацией и оплачивать ежемесячно (авансом) оплату расходов с 26 декабря 2012 г. по техническому обслуживанию и коммунальным услугам квартиры и дома, соразмерно доли собственности.

Из материалов дела следует, что _г. между ООО "Система ПЛЮС" и Жулинским В.У. был заключен Договор управления многоквартирным домом N_ и подписан акт приема-передачи ключей от помещения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153-155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 249, 289 ГК РФ, и проверив расчет задолженности (л.д.226-231), представленный истцом, признав его правильным и арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Жулинского В.У. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с _г. по _г. в размере _ руб. _ коп.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии в материалах дела расчета задолженности и периода, за который начислена указанная задолженность, являются несостоятельными.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком размер задолженности не оспорен, своего расчета, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При разрешении спора требования ООО "Система ПЛЮС" о взыскании пени судом были отклонены, поскольку из предоставленного истцом расчета на сумму _ руб. _ коп. усматривается, что в указанную сумму вошли и пени, начисленные за нарушение сроков оплаты.

Кроме этого, суд, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, взыскал с Жулинского В.У. в пользу ООО "Система ПЛЮС" расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. и почтовые расходы в сумме .. руб. _ коп.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним в отношении несогласия с решением суда о частичном удовлетворении первоначального иска с указанием, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал должную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении встречных исковых требований Жулинского В.У. о взыскании с ООО "Система ПЛЮС" суммы обеспечительного взноса в размере _ руб., суд установил, что _г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору управления многоквартирным домом N _.

Из п.1 которого следует, что обеспечительный платеж оплачивается собственником в целях компенсации расходов за возможное причинение собственником ущерба имуществу на объекте в процессе выполнения работ.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения, размер обеспечительного взноса устанавливается в размере _ руб. Данная сумма не является полной компенсаций за возможное причинение ущерба имуществу на объекте в процессе производства работ.

Указанное соглашение было подписано Жулинским В.У. в лице его представителя по доверенности - Потуданского М.В., из чего суд сделал верный вывод, что с условиями соглашения истец был согласен.

Тогда как из п.5 Дополнительного соглашения следует, что собственник имеет право требовать возврата неиспользованного обеспечительного взноса по окончании проведения работ в помещении собственника. Возврат неиспользованного обеспечительного платежа производится на основании заявления собственника, поданного в Управляющую организацию и двухстороннего акта подписанного уполномоченными представителями собственника и Управляющей организации о подтверждении факта окончания работ в помещении собственника в течение 3-х рабочих дней.

Таким образом, стороны четко оговорили основания и порядок в соответствии с которыми осуществляется возврат обеспечительного платежа.

Между тем, при разрешении спора суд установил, что указанные условия Жулинским В.У. не были исполнены, акт о подтверждении окончания работ сторонами подписан не был. В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель Жулинского В.У. - Потуданский М.В. пояснял, что его доверитель не намерен пускать в свою квартиру представителей управляющей организации. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении указанных встречных исковых требований.

Судебная коллегия согласна с решением суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жулинский В.У. уведомил 12.03.2016 г. управляющую компанию об окончании работ по перепланировке в квартире с приложением распоряжения Мосжилинспекции о согласовании перепланировки от 05.12.2014 г., акта Мосжилинспекции о завершенном переустройстве помещения от 27.11.2015 г., копии поэтажного плана с экспликацией БТИ, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. ст. 420,421 ГК РФ Жулинский В.У. обязан был подписать двухсторонний акт окончания работ с допуском представителя управляющей компании в жилое помещение, тогда как от исполнения взятых на себя обязательств, последний уклонился.

При разрешении встречных исковых требований Жулинского В.У. о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилых помещений за период с марта 2013 г. по июль 2014 г и суммы переплаты за не оказанные услуги по охране МКД с марта 2013 г. по август 2014 г., суд установил, что 21.03.2013 г. между ООО "Система ПЛЮС" и Жулинским В.У. был заключен Договор управления многоквартирным домом N_

Тогда как в соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из Договора управления многоквартирным домом N_ от _ г. следует, что стороны договорились, что для целей настоящего договора под термином "Собственник" понимается участник долевого строительства многоквартирного дома по адресу: _., который в установленном законодательством порядке заключил с застройщиком ООО "ИСК "Столица" договор участия в долевом строительстве объекта долевого строительства или иной, предусмотренным законодательством РФ договор, или к которому в соответствии с законодательством перешли права и обязанности участника долевого строительства. После оформления права собственности на помещения в многоквартирном доме под термином "собственник" понимается лицо, которому помещение принадлежит на праве собственности.

Истец подписал указанный Договор управления многоквартирным домом и был полностью с ним согласен.

Тогда как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Согласно условий указанного Договора управления многоквартирным домом, Жулинский В.У. принял на себя обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг до регистрации за ним права собственности.

Жулинский В.У. полагал, что у управляющей компании отсутствовали правовые основания для начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу _ руб. за 1 кв.м., а также взимания платы за услугу "охрана" по тарифу .. руб. .. коп. за 1 кв.м.

При проверки указанных доводов Жулинского В.У. суд первой инстанции установил, что из приложения N 2 к Договору управления многоквартирным домом, заключенного между сторонами, следует, что в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего, также входит охрана (охрана общего имущества на объектах, входных групп, паркинга, дворовой территории), оплата, за услуги которой была установлена в размере .. руб. .. коп. за 1 кв.м.

В свою очередь, из положений указанного договора следует, что размер платы за содержание и ремонт установлен в размере .. руб. за 1 кв.м.

Тогда как Жулинский В.У. подписал договор и не оспорил его в установленные законом сроки, в связи с чем, суд правильно указал об отсуствии законных оснований для удовлетворения указанных встречных исковых требований.

При отклонении встречного иска суд также учел, что в соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком, при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (далее - "МКД").

Тогда как из материалов дела следует, что 01.01.2012 года между застройщиком ООО "ИСК "Столица" и управляющей организацией ООО "Система ПЛЮС" заключен договор управления многоквартирными домами в составе Высотного градостроительного комплекса "Скай Форт" по адресу: _. с особо сложным (нетиповым) инженерным оборудованием, индивидуально-экспериментальным проектным решением и высотой более 75 метров.

Согласно экономическому расчету размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ._, составляет _ рублей за один квадратный метр общей площади (без учета летних помещений), а также, в связи с необходимостью сохранности общедомового имущества многоквартирных домов в ежемесячные платежи определена стоимость услуг по охране общего имущества многоквартирного дома в размере _руб./кв.м. (прил. N2).

Указанный расчет выполнен по заказу ООО "Система ПЛЮС" специализированной экспертной организацией - Центром муниципальной экономики и права г. Москвы с учетом действующих в городе Москве нормативов, норм и расценок, конструктивных и проектных особенностей дома при высотности от 75 м.

Как установлено выше судом, условия договора управления от застройщика приняты, в том числе истцом, подписанием договора управления N _ от _ года.

Руководствуясь п. 3.1.1. Договора управления N _ от _ года Управляющая организация приняла обязательства начать оказание жилищных, коммунальных и прочих услуг в соответствие с приложением N2 к Договору управления, в течение одного месяца с даты передачи Управляющей организации прав по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного Договора ответчик по встречному иску обязался предоставлять Собственнику прочие услуги, в том числе по охране многоквартирного дома и придомовой территории в соответствии с перечнем, указанным в приложениях 2 к настоящему Договору с учетом конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния общего имущества и фактически полученных средств от Собственника.

Из объяснений представителя ООО "Система ПЛЮС" и материалов дела следует, что договор управления N_ от _ года в подписанной сторонами редакции действовал до _ года, далее в период с _г. по _г. действовал тариф на содержание и ремонт - _ и на охрану 0,0; тогда как в период с _г. по настоящее время действует тариф на содержание и ремонт _,0 и на охрану _

При разрешении спора суд также установил, что управляющая компания осуществляет расчёты с Жулинским В.У. исходя из фактических затрат на содержание многоквартирного дома по адресу истца.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание, что Жулинский В.У. условия договора управления многоквартирным домом N _ от _ года не оспаривал, в полном объеме пользовался предоставленными услугами, получая от управляющей организации коммунальные, жилищные услуги и услугу охраны общего имущества, следовательно, как в силу закона, так и в силу договора им были приняты обязательства по Договору управления N _ от _ года.

Учитывая изложенное, суд не нашел основания для удовлетворения встречных требований Жулинского В.У. о взыскании с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением услуг по управлению и содержанию МКД, и отклонил требования по встречному иску в данной части. Принимая во внимание, что ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений прав Жулинского В.У. со стороны ООО "Система ПЛЮС" установлено не было суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, они основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют нормам материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Жулинского В.У. о несогласии с выводами суда от отказе в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилых помещений за период с марта 2013 г. по июль 2014 г и суммы переплаты за не оказанные услуги по охране МКД с марта 2013 г. по август 2014 г. не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в 2013 и 2014 г. не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поэтому на основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежал установлению в соответствии с соответствующими Постановлениями Правительства г. Москвы, судебная коллегия отклоняет, так как верно было установлено судом и не отрицалось Жулинским В.У., последний заключил с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом N_ от _ г., в котором стороны определили размер платы за содержание и ремонт в размере _ руб. за 1 кв.м.

Указанный договор не оспорен, не признан недействительным или незаключенным.

При указанные обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения Департамента ЖКХиБ от 26.02.2014 г. не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы повторяют положения встречного иска, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.04.2016 г. между ООО "Система ПЛЮС" и Б И.В., Т В.А. был заключен договор N _ на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в суде по иску ООО "Система ПЛЮС" к Жулинскому В.У. о взыскании задолженности по ЖКУ (л.д.172).

Во исполнение условий указанного договора заказчик произвел оплату в размере _ руб. на основании платежного поручения N _ от _ г., где в качестве назначения платежа было указана оплата по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в суде по иску ООО "Система ПЛЮС" к Жулинскому В.У. (л.д.173).

При установленных обстоятельствах доводы дополнений апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были взысканы с Жулинского В.У. в пользу ООО "Система ПЛЮС" расходы на представителя, поскольку аналогичные договор на оказанию юридических услуг и платежное поручение были представлены истцом по первоначальному иску в материалы другого гражданского дела, в обоснование затрат на судебные расходы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку обстоятельства иного гражданского дела не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы дополнений апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N_ от _ г. по оплате услуг представителя не заверено подписью и печатью банка, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный документ содержит отметку кредитной организации в электронном виде, тогда как ходатайство по ст. 186 ГПК РФ о подложности данного документа, со стороны Жулинского В.У. в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, заявлено не было.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жулинского В.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: