Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12866/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Биляк Романа Сергеевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г., которым постановлено:

В исковых требованиях Биляк Р.С. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей (закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда) - отказать,

установил:

Биляк Р.С. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя, просил суд признать расторгнутым с *** г. договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитной карты N ***, обязать ответчика закрыть банковский счет, открытый в рамках данного договора; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца расходы на возмещение затрат за юридические услуги в размере *** руб., взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок закрыть договор банковского счета. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета, однако ответчик проигнорировал его требования, тем самым нарушив положения п.1 ст. 859 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Киселева А.А. в суд первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований Биляка Р.С., так как банковский счет открывался в рамках кредитного договора для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, в том числе, для исполнения обязательств по выплате задолженности перед банком по кредитному договору, следовательно, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Биляк Р.С. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Биляк Р.С. и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Киселева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор предоставлении и обслуживания банковских карт N ***, на основании которого открыт счет N ***, и выпущена Виртуальная карта.

*** г. в адрес КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) поступило заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета Биляка Р.С.

При вынесении решения суд обоснованно с учетом положения п. 1 ст. 845 ГК РФ, ч. 1 ст. 859 ГК РФ, материалов дела, пришел к выводу, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, суд обосновано пришел к выводу, что нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора счета от Биляка Р.С. в банк не поступало. Поступало заявление Васильева Н.С., однако документ подтверждающий его полномочия в банк представлен не был, поэтому у ответчика отсутствовали основания для ответа на обращение.

При изложенных обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора банковского счета, а также отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа, как вытекающих из исковых требований о расторжении договора банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Биляк Р.С. возможен односторонний отказ от исполнения договора, так как закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора судебная коллегия находит несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Биляк Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: