Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12867/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ш,Б.В. - Т.Е.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Ш.Б.В. в пользу СПАО "***" в счет возмещения убытков в порядке суброгации - *** руб., госпошлину в размере *** руб.

установила:

СПАО "***" обратилось в суд с иском к Ш.Б.В. о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки ВМВ, г.р.н ***. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в СПАО "***" по договору страхования КАСКО ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ш.Б.В., управлявшим транспортным средством марки ВАЗ, г.р.н. ***, гражданская ответственность которого также застрахована СПАО "***" по договору страхования ОСАГО ССС ***. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно имеющихся расчетов составил *** руб. Истец выполнил свои обязательства перед потерпевшим и оплатил указанную сумму. Невозмещенной осталась сумма *** руб. (*** - ***), которую истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, отзыва на иск, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не предоставил, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Ш. Б.В. по доверенности Т. Е.С.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 13 января 2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 16 января 2017 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика и его представителя по доверенности Шведовой К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности заключается в пользу лица, которому может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ВМВ, г.р.н ***. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в СПАО "***" по договору страхования КАСКО ***. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Ш.Б.В., управлявшим транспортным средством марки ВАЗ, г.р.н. ***, гражданская ответственность которого также была застрахована СПАО "***" по договору страхования ОСАГО ССС ***.

Судом первой инстанции установлено, что СПАО "***" во исполнение обязательств по договору страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *** рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что Ш. Б.В. является виновником ДТП, принимая во внимание, что СПАО "***" в добровольном порядке выплатило в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба *** руб., суд, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "***" к Ш. Б.В., взыскав с него в пользу истца *** руб., из расчета: (*** руб. (стоимость причиненного ущерба автомобилю ВМВ, г.р.н *** с учетом износа) - *** руб. (страховое возмещение по ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Ш. Б.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Ш.Б.В. направлялись судебные извещения по месту его проживания согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика по месту его регистрации: ***, направлялась судебная повестка, которая не была вручена адресату, возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 42).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Ш.Б.В. возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав ответчика судом первой инстанции, поскольку судом предприняты меры для надлежащего извещения Ш. Б.В. по месту его жительства о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ.

Доводы о несогласии с размером ущерба, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Судом верно приняты за основу расчета ущерба доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований признать ее неверной у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы приняты во внимание не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и тем самым его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, несостоятельна, поскольку доказательства о своей невиновности в ДТП от 11.01.2015 г. ответчик суду не представил.

Более того, в суде апелляционной инстанции Ш. Б.В. не оспаривал свою виновность в совершении ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Б.В. - Т.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: