Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12868/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Перевезенцева И.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Осечкиной З.В., Рожковой И.Ю., Новосельского СМ., Новосельского P.M. к Перевезенцеву И.А. о признании доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации - удовлетворить.

Признать долю Перевезенцева Игоря Анатольевича в размере *** в праве собственности на квартиру расположенной по адресу: *** малозначительной.

Прекратить право собственности Перевезенцева Игоря Анатольевича на *** долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ***.

Признать за Осечкиной Зинаидой Васильевной, Рожковой Ириной Юрьевной, Новосельским Станиславом Михайловичем, Новосельским Романом Михайловичем право собственности на *** долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Взыскать солидарно с Осечкиной Зинаиды Васильевны, Рожковой Ирины Юрьевны, Новосельского Станислава Михайловича, Новосельского Романа Михайловича в пользу Перевезенцева Игоря Анатольевича денежную компенсацию в размере *** руб. (***) рублей *** коп.

Настоящее Решение является основанием для прекращения права собственности Перевезенцева Игоря Анатольевича на *** долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: *** и внесения записи о государственной регистрации права собственности Осечкиной Зинаидой Васильевной, Рожковой Ириной Юрьевной, Новосельским Станиславом Михайловичем, Новосельским Романом Михайловичем право собственности на *** долю за каждым в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Настоящее Решение является основанием для выплаты Управлением Судебного департамента в городе Москве Перевезенцеву Игорю Анатольевичу внесенных денежных средств в счет обеспечения иска по гражданскому делу по иску Осечкиной З.В., Рожковой И.Ю., Новосельского СМ., Новосельского P.M. к Перевезенцеву И.А. о признании доли в квартире малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.

установила:

Истцы Осечкина З.В., Рожкова И.Ю., Новосельский СМ., Новосельский P.M. обратились в суд с иском к ответчику Перевезенцеву И.А. с требованиями о признании *** доли в квартире по адресу: ***, принадлежащей Перевезенцеву И.А., малозначительной, прекращении права собственности Перевезенцева И.А. и признании права собственности за каждым из истцов на *** доли в праве собственности на названную квартиру, а также взыскании компенсации с истцов в пользу ответчика в размере *** руб. за указанную долю в праве собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что каждый из истцов является собственником *** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В свою очередь, на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 г., вступившего в законную силу 18.11.2014 г. *** доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Перевезенцеву И.А. на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2016 г. в порядке наследования по завещанию, решение вступило в законную силу 05.03.2016 г. Спорная квартира состоит из одной комнаты площадью *** кв.м., имеет общую площадь *** кв.м.

Ответчик никогда не проживал в спорной квартире, постоянно зарегистрирован по адресу ***, родственником истцам не приходится, находится с ними в конфликтных отношениях, поскольку его дочь пыталась незаконно завладеть спорной квартирой, сделка его дочери с наследодателем была признана судом недействительной.

Поскольку квартира в силу конструктивных особенностей не может быть переоборудована для образования изолированного помещения равного *** доле, истцы просили признать долю ответчика малозначительной и обязать их выплатить ему компенсацию в виде ее стоимости, определенной по справке о кадастровой стоимости квартиры в сумме *** руб.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Перевезенцев И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Рожковой И.Ю., представителя истцов по доверенности адвоката Кутузовой Е.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Малькова К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Осечкина З.В., Рожкова И.Ю., Новосельский СМ., Новосельский P.M. являются собственниками каждый по *** доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, вступившего в законную силу 18 ноября 2014 года.

Ответчику Перевезенцеву И.А. принадлежит *** доля в праве собственности на указанную квартиру на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года в порядке наследования по завещанию, решение вступило в законную силу 05 марта 2016 года.

Из дела видно, что спорная квартира состоит из одной комнаты площадью *** кв.м., имеет общую площадь *** кв.м.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, постоянно зарегистрирован по адресу ***.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не пришли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на *** доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую Перевезенцеву И.А. приходится *** кв.м жилой площади.

При этом, как следует из материалов дела, в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности. Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным.

Кроме того, суд установив, что совместному пользованию спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что стороны не состоят в семейных или родственных отношениях, пришел к обоснованному выводу о целесообразности прекращения права общей собственности ответчика на указанное имущество путем выплаты компенсации истцами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен, ответчик в квартиру не вселялся, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, не производил оплату коммунальных услуг, не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку проживает по иному адресу.

Согласно справке от 23.06.2016 г. о кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: *** на 01 января 2014 года она составляет *** руб.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определить порядок пользования квартирой между собственниками не представляется возможным, поскольку спорная квартира является однокомнатной, доля ответчика является незначительной, поскольку на долю ответчика приходится *** кв.м жилой площади и не может быть реально выделена.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчик в спорной квартире не проживал, проживает в ином жилом помещении, имеет в собственности иное жилое помещение, где постоянно проживает.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников *** долей в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Перевезенцеву И.А. денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что истцы внесли на счет Управления судебного департамента по Москве в счет обеспечения настоящего иска компенсацию стоимости доли ответчика в размере *** руб.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводами истцов, что в указанном случае спорная квартира не может быть использована собственниками по ее назначению как жилое помещение без нарушения прав истцов и защита их прав возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности Перевезенцеву И.А. денежной компенсации в размере *** руб. за его долю, с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе, поскольку спорная доля является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявляющего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на это имущество, помимо его воли посредством выплаты ему компенсации, нельзя признать состоятельным, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от 29.05.2014 г. N 1148-О, Определение КС РФ от 22.03.2012 г. N 494-О-О, Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, Определение КС РФ от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О) положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность выводов суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд верно применил правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку удовлетворение требований возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Суд исследовал и оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, подтверждающие, в частности, отсутствие нуждаемости в использовании доли квартиры у Перевезенцева И.А., невозможности выделения доли в натуре и ее незначительность.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевезенцева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи