Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12869/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Румянцева В.Ф. - Казакова П.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Румянцева В.Ф. к Петренко Л.Ф., Департаменту городского имущества г. Москвы об изменении договора пожизненного содержания с иждивением отказать.

установила:

Румянцев В.Ф. обратился в суд с иском к Петренко Л.Ф., ДГИ города Москвы об изменении п. 7 договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от _г., предусмотрев в нем замену содержания с иждивением ежемесячной денежной выплатой стоимости общего объема содержания в размере двух величин прожиточного минимума, установленного в городе Москве. Иск мотивирован тем, что ответчик Петренко Л.Ф. никакого ухода за истцом не осуществляет, фактически выплачивает в месяц не более _ руб., в то время как два прожиточных минимума в настоящее время составляют _ руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Казаков П.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Петренко Л.Ф. - Бубнова М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылалась на то, что договор не предусматривал возможность замены ухода денежными выплатами.

Представитель ответчика ДГИ города Москвы Кратюк Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Румянцева В.Ф. по доверенности Казаков П.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности адвоката Казакова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Петренко Л.В. по доверенности Синицына М.В., представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Власовой Г.Г., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что _ года между Румянцевым В.Ф. и Петренко Л.Ф. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (рента), по которому Румянцев В.Ф. бесплатно передал, а Петренко Л.Ф. приняла в собственность однокомнатную квартиру площадью _ кв.м, находящуюся по адресу: _. Стороны оценили отчуждаемую квартиру в _ рублей _ копейки. Договор удостоверен нотариусом города Москвы В Г.И., зарегистрирован в реестре за N _.

За передаваемую по данному договору квартиру Петренко Л.Ф. обязалась пожизненно полностью содержать Румянцева В.Ф., обеспечивая его питанием, одеждой, лекарствами, уходом и необходимой помощью и сохранив за ним право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, а также оплатить ритуальные услуги. Стоимость общего объема содержания в месяц установлена в двукратном размере минимальной оплаты труда. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере 4 МРОТ. Пунктом 11 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения Петренко Л.Ф. своих обязательств Румянцев В.Ф. вправе потребовать возврата квартиры либо выплаты выкупной цены.

В _ году в связи со сносом дома .. корпус _ по ул. .. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Петренко Л.Ф. предоставлена квартира по адресу: _. При этом, между Румянцевым В.Ф, Петренко Л.Ф. и ДЖП и ЖФ города Москвы _ года был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение, которым прекращены обязательства Петренко Л.Ф. по пожизненному содержанию с иждивением Румянцева В.Ф. и право залога квартиры по адресу: _.

В соответствии с пп. 3 п. 7 указанного трехстороннего договора Петренко Л.Ф. приняла на себя личные обязательства предоставить Румянцеву В.Ф. до конца его жизни материальное обеспечение в натуре - в виде жилища, питания, ухода, необходимой помощи, сохранив за ним право пожизненного безвозмездного проживания в квартире, а также оплатить ритуальные услуги. Согласно пп. 5 п. 7 договора стоимость общего объема содержания в месяц установлена в сумме двукратного размера минимальной оплаты труда, установленного законом, стоимость всего объема содержания с иждивением Румянцева В.Ф. в месяц установлена в сумме четырехкратного размера минимальной оплаты труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ года внесены изменения в пп.5 п.7 указанного договора от _ года, который изложен в следующей редакции: "В соответствии со ст. 602 ГК РФ стороны определяют стоимость общего объема содержания Румянцева В.Ф. в месяц в размере не менее двух установленных законом прожиточных минимумов на душу населения в г. Москве, который на момент вынесения решения суда составляет _ рублей".

Истец в настоящем иске просил суд в порядке ст. 450 ГК РФ изменить пп. 5 п. 7 договора передачи квартиры в собственность в порядке компенсации за снесенное жилое помещение от _ года, изложив его в следующей редакции: "Стоимость общего объема содержания Румянцева В.Ф. в месяц установлена в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, которые выплачиваются в денежном выражении ежемесячно. Срок оплаты содержания Румянцева В.Ф. установлен не позднее 5 числа текущего месяца".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к изменению договора от _ г., не представлено, а судом добыто не было.

Истец не указал на конкретные существенные нарушения условий договора со стороны Петренко Л.Ф., не обосновал, какое именно нарушение он считает существенным нарушением условий договора.

При разрешении указанного дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст. ст. 596, 599, 601, 602, 605 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования об изменении указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушены положения договора от _ г., не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному договору. Выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком условий договора и отсутствии оснований для изменения условий договора от _ г. судебная коллегия находит правомерными.

Согласно ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Тогда как, ни договором пожизненного содержания с иждивением от _ года, прекратившим свое действие, ни договором передачи квартиры в собственность от _ года, заключенным между сторонами, возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах, не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Румянцева В.Ф. - Казакова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: