Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12873/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Вишневской Т.А. - Вишневского А.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вишневской Т.А. к ООО "БестЛайн" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Истец Вишневская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "БестЛайн", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере _ рублей .. копейки, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, почтовые расходы в размере _ рублей _ копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ рублей .. копеек. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, так как по условиям договора срок передачи ответчиком квартиры установлен до _ года.

Истец Вишневская Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Вишневский А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "БестЛайн" по доверенности Шабаев Д.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, указав, что 23.12.2015 года в адрес истца было направлено уведомление о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и о необходимости принятия квартиры, которое 29.01.2016 года было доставлено в место вручения, однако истец не предприняла никаких действий, направленных на приемку объекта долевого строительства, письменно к ответчику не обращалась, в связи с чем, был сделан вывод об ее уклонении от приемки объекта долевого строительства и составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Вишневской Т.А. по доверенности Вишневский А.С.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "БестЛайн" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 13 января 2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 19 января 2017 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Вишневского А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что _ года между ООО "БестЛайн" (Застройщик) и ООО "_" (Участник долевого строительства) был заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: _. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по указанному адресу, передать ООО "_" объект долевого строительства до _ года.

_ года между ООО "_" и Вишневской Т.А. был заключен договор N _ уступки прав требований по договору N _, в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности ООО "_" по договору участия в долевом строительстве от _ года в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры по договору установлена в размере _ рублей. Вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований по договору участия составило _ рубля _ копеек.

При этом новый участник долевого строительства уведомлен о том, что цена договора участия может быть изменена в порядке, предусмотренном договором участия.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

При разрешении спора судом установлено, что _ года ответчиком в адрес истца по адресу ее регистрации было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и о необходимости проведения сверки расчетов и принятия объекта по акту приема - передачи, которое получено истцом не было и было направлено обратно отправителю.

В связи с этим, _ года был составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом в п. 11 было указано, что на основании данных БТИ и в соответствии с п. 2.6 договора участия в долевом строительстве, участник долевого строительства обязан доплатить застройщику _ рублей _ копеек не позднее _ года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не была произведена оплата по договору в полном объеме, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность передать истцу квартиру до даты _ года.

Суд также правильно учел готовность ответчика передать истцу квартиру в сроки, предусмотренные заключенным с ней договором, а также то, что после получения истцом соответствующего уведомления застройщика жилое помещение ею принято не было.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о передаче объекта долевого строительства и взыскании неустойки было отказано, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, в связи с чем,

решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 2 ст. 6 указанного Федерального Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из части 4 названной статьи следует, что участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получала от ответчика уведомление о готовности объекта долевого участия к передачи от 23.12.2015 г., поэтому застройщик должен нести ответственность по ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и основаны на неверном применении норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Тогда как из материалов дела следует, что уведомление о готовности объекта долевого участия было направлено застройщиком истцу _ г. по месту ее регистрации, _..

В связи с неявкой истца для приемки квартиры в назначенный срок, который не превышает установленный договором срок приемки объекта, застройщиком в порядке части 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ составлен односторонний договор приема-передачи квартиры от _.г.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, суд сделал правильный вывод о том, что составление _ г. одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является правомерным и ответчик не может быть признан виновным в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями п. 2.6 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства в случае, если фактическая площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства жилого дома будет отличаться более чем на один процент в сторону уменьшения либо в сторону увеличения от площади квартиры, указанной в п. 3.1 настоящего договора, то цена настоящего договора подлежит соответствующему изменению на сумму, не превышающую 20 процентов от долевого взноса, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в связи с чем, стороны производят дополнительные расчеты за всю излишнюю либо недостающую площадь квартиры по данным обмеров органов технической инвентаризации.

Согласно п. 2.7 договора участия в долевом строительстве после проведения всех расчетов между участниками долевого строительства и застройщиком по настоящему договору стороны свидетельствуют в акте приема - передачи объекта долевого строительства, что обязательство по уплате цены договора исполнено участником долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, согласно п. 1.4. договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, факт не подписания до _ г. акта приема-передачи объекта долевого участия является основанием для взыскания с ответчика неустойки, несостоятельны, с учетом отсутствия оплаты со стороны истца увеличения фактической площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства жилого дома.

В целом доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вишневской Т.А. - Вишневского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: