Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12874/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Мусиной С.Г. - Магомедова А.Д. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мусиной Сарии Гайфиевны к Смирновой Елене Алексеевне, Смирновой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

установила:

Мусина С.Г. обратилась в суд с иском к Смирновой Е.А., Смирнову В.А., Смирновой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. 01 июня 2016 года в результате аварии из расположенной выше квартиры N *** произошел залив квартиры истца. В результате залива имуществу Мусиной С.Г. был причинен ущерб. Согласно акту, составленному ГБУ "Жилищник Южное Медведково", залив произошел из-за течи сгона на стояке горячего водоснабжения в сантехническом шкафу в квартире ответчиков. Согласно расчету, произведенному ИП Бирюковым П.А., стоимость работ по восстановлению имущества составляет *** рублей, указанную сумму истец просила взыскать с ответчиков. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса *** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате за изготовление экспликации к поэтажному плану в размере *** рублей *** копеек.

Определением суда от 18 октября 2016 года по ходатайству представителя истца из числа ответчиков был исключен Смирнов В.А.

Истец Мусина С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Магомедову А.Д.

Представитель истца по доверенности Магомедов А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнова Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Косков Б.В. в суде первой инстанции заявленные требования не признали по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, указав, что вины ответчиков в заливе квартиры нет, поскольку залив произошел ввиду течи в сантехническом шкафу, который относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственность за залив квартиры истца должна быть возложена на управляющую компанию.

Ответчик Смирнова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Южное Медведково" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смирновой Е.А. и представителя третьего лица.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Магомедов А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Мусина С.Г., ответчик Смирнова Е.А., представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Южное Медведково" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 13 января 2017 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 20 января 2017 года, 17 января 2017 года и 16 января 2017 года соответственно, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Смирновой Е.А. и её представителя по устному ходатайству Коскова Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдение прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мусина С.Г. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Из дела видно, что 01 июня 2016 года в квартире истца произошел залив, о чем составлен акт от 08 июня 2016 года, согласно которому залив произошел по причине течи сгона на стояке горячего водоснабжения в сантехническом шкафу в вышерасположенной квартире N ***.

Собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, являются ответчики Смирнова Е.А. и Смирнова Е.А., что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно отчету N 716-008 от 05 августа 2016 года, составленному ИП Бирюковым П.А., стоимость работ по восстановлению имущества составляет ***рублей (л.д. 65).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Смирнова А.А., обоснованно исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилась течь сгона на стояке горячего водоснабжения в сантехническом шкафу в квартире ответчиков (расположенном до первого отключающего устройства, т.е. в зоне ответственности управляющей компании), в связи с чем, не имеется оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный заливом, на ответчиков.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ истцом не представлено объективных, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб на заявленную сумму причинен по вине ответчиков в результате залива, произошедшего 01 июня 2016 года, а представленные в материалы дела не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками, возникшими у истца, доказательств обратного истцом суду не представлено, а судом не добыто.

При указанных обстоятельствах суд также правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов истца по оплате услуг нотариуса, по составлению отчета, по оплате услуг за изготовление экспликации к поэтажному плану.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчиков, поскольку причиной залива послужила течь сгона стояка горячего водоснабжения в сантехническом шкафу, то есть после запорных кранов, которые не являются общедомовым имуществом, отмену судебного постановления не влекут, поскольку истец не доказала, что место прорыва в системе горячего водоснабжения находится в зоне ответственности ответчиков, то есть после первого запорного устройства.

При этом сведения, изложенные в акте ГБУ "Жилищник Южное Медведково" от 08 июня 2016 года относительно причин залития, не содержат мотивированные и достоверные выводы о том, что залив произошел по вине ответчиков.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мусиной С.Г. - Магомедова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: