Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12875/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ДГИ г.Москвы по переводу нежилого помещения в жилое.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть вопрос о возможности признания жилым нежилого помещения N х, в состав которого входят комнаты N х и N х, расположенного по адресу: х.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

установила

Истец Винников В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества (далее ДГИ) г. Москвы о признании незаконным бездействия ответчика по переводу нежилого помещения в жилое, обязании рассмотреть вопрос о возможности признания нежилого помещения N х по адресу: х, жилым, либо о переселении в другое свободное помещение, использовавшееся в качестве общежития в границах г. Москвы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не предпринимает действий по подготовке и принятию распорядительного документа необходимого для перевода нежилого помещения занимаемого истцом в жилое, и для заключения с ним договора социального найма.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суде возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что бездействия с их стороны не имеется, заявителю были даны все ответы на его обращения, вопрос перевода нежилого помещения в жилое в настоящее время рассматривается, распорядительный документ будет готов после проведения кадастровых работ.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "МосгорБТИ" в суд не явился, был извещен, представил письменные возражения на иск и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Департамент городского имущества г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы - П. (по доверенности от 27.12.201х г.), представителя Винникова В.И. - Л. (по доверенности от 12.11.201х г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и требованиями закона.

Как было установлено судом первой инстанции, Винников В.И. проходил службу в уголовно - исполнительной системе УФСИН РФ с 05.04.200х г. по 24.08.201х г.

26.04.201х г. между УФСИН по г. Москве и Винниковым В.И. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, согласно которому ему и членам его семьи было передано во владение и пользование жилое помещение из 2-х комнат, общей площадью х кв.м., расположенное в общежитии по адресу: х, комнаты N х и N х, для постоянного проживания.

29.01.201х г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Винниковым В.И. был заключен договор социального найма жилого помещения N х, по которому Винникову В.И. и членам его семьи было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение по адресу: х, состоящее из х комнаты в жилом помещении, общей площадью х кв.м., жилой площадью х кв.м.

В пользовании Винникова В.И. и членов его семьи фактически в настоящее время находятся две комнаты N х, в состав которой входят комнаты: N х и N х, и N х (л.д. 19).

18.11.201х г. Винников В.И. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу о признании занимаемого помещения N х жилым или о переселении его в жилое помещение, равнозначное занимаемому с оформлением нового договора социального найма.

28.11.201х г. ДЖП и ЖФ г. Москвы письмом сообщил, что для рассмотрения вопроса о приведении учетно-технической документации в соответствие с данными договора найма жилого помещения в общежитии от 26 апреля 201х года, заключенного с УФСИН России по г. Москве, и учитывая то, что семья заявителя фактически использует нежилое помещение в качестве жилого необходимо представить в приемную Департамента документы личного характера, а именно, заявление в произвольной форме, копии документов с предъявлением оригиналов, удостоверяющих личность всех членов семьи, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам за нежилое помещение N х.

15.12.201х г. Винников В.И. вновь обратился в Департамент с аналогичным заявлением, приложив требуемые документы, на что получил ответ ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19 декабря 201х г., в котором сообщалось о направлении Департаментом в адрес БТИ СВАО всех имеющихся документов с просьбой рассмотреть вопрос о приведении учетно-технической документации в соответствие с данными договора найма жилого помещения в общежитии от 26.04.201х г. и о фактическом использовании помещения в качестве жилого.

04.03.201х г. ГУП г. Москвы "МосгорБТИ" на обращение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26.01.201х г. сообщило, что на дату первичного технического учета 25.10.197х года по адресу: х, учтено х - этажное здание, 197х г. постройки, с назначением "общежитие".

Для упорядочения технической документации в соответствии с фактом вселения граждан в помещения N х, х, х и N х, х, х, учтенных в составе нежилого помещения N х, площадью х кв.м., расположенного на первом этаже здания, необходим распорядительный документ ДЖП и ЖФ г. Москвы о переводе нежилого помещения в жилищный фонд, с присвоением номера такому помещению - квартире. В письме имеется ссылка на Приказ Минэкономразвития от 11.01.2011 г. N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", где указано, что данным приказом не предусмотрено направление в орган кадастрового учета сведений от организаций по технической инвентаризации после 1 января 2013 года, поэтому внесение изменений в учетно -техническую документацию, не может повлечь за собой одновременное изменение таких сведений в государственном кадастре недвижимости, и соответствующий распорядительный документ необходим как основание для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости.

30.04.201х г. и 29.05.201х г. истцу сообщалось о рассмотрении возможности решения его вопроса и о направлении соответствующего обращения в ГУП МосгорБТИ, которое в своем отзыве на иск указало на то, что в материалы инвентарного дела распорядительный документ уполномоченного органа о переводе нежилого помещения N х в жилое помещение не предоставлен, самостоятельных решений об изменении назначения зданий ГУП МосгорБТИ не принимает.

Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, в п. 7 которого был установлен порядок оценки, обследования помещения и принятия решения органом исполнительной власти субъекта РФ о признании помещения жилым.

Порядок перевода жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) в г. Москве и принятия уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего решения определен постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2015 года N 692 - ПП, которым утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги г. Москвы "Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение".

Согласно п. 2.3.1 указанного Регламента полномочия по предоставлению государственной услуги осуществляются Департаментом городского имущества города Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что для внесения изменений в учетно-техническую документацию в части изменения назначения помещения N х с нежилого на жилое необходим распорядительный документ органа исполнительной власти, т.е. ДГИ г. Москвы, который не предпринимает никаких мер для решения данного вопроса.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие ДГИ г. Москвы по переводу нежилого помещения N х в жилое незаконным, и правильно обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя и рассмотреть данный вопрос в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года.

При этом, у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований для переселения семьи истца в другое жилое помещение, соответствующего нормам предоставления, т.к. истец не состоит на жилищном учете и не вправе требовать улучшения жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения прав истца отсутствует, поскольку ни Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743 - ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", ни Договором найма жилого помещения в общежитии от 26.04.201х г. не предусмотрено прекращение действия договора найма жилого помещения при включении жилых помещений в жилищный фонд, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, а также на иное применение закона.

Довод жалобы на то, что суд первой инстанции не учел, что перевод нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы ранее использовавшихся в качестве общежитий, не может быть осуществлен в короткий срок, в связи с чем, отсутствует факт нарушения прав истца и факт бездействия ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд установил, что в настоящее время помещения х и х общежития используются истцом и его семьей, которая проживает в доме, которое ранее являлось бывшим общежитием гостиничной планировки, и несмотря на многочисленные обращения истца с заявлениями с 201х г. к ответчику, тот не решает вопрос о переводе изолированного нежилого помещения N х, состоящего из подсобного помещения, совмещенного санузла и коридора в жилой фонд, и не принято соответствующее распоряжение ДГИ г. Москвы о переводе спорного нежилого помещения в жилищный фонд, что подтверждается письмами истца и ответами ответчика от 28.11.201х г. NN х, от 12.12.201х г. N х (л.д. 12,13 -15).

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: