Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12876/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе Куранова В.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Куранова В.А. к Управлению Федерального казначейства по Москве о признании незаконными действий, обязании возвратить сумму штрафа и комиссии отказать.

установила:

Куранов В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Москве признании незаконными действий, обязании возвратить сумму штрафа и комиссии, мотивируя свои требования тем, что определением Бутырского районного суда города Москвы от _ года на УФК по Москве возложена обязанность возвратить Куранову В.А. сумму административного штрафа в размере _ руб., сумму комиссии в размере _ руб., однако до настоящего времени УФК по Москве денежные средства не возвратило. Куранов В.А. просил суд признать незаконными действия УФК по Москве, связанные с невозвратом из средств федерального бюджета суммы административного штрафа, а также суммы комиссии; обязать УФК по Москве перечислить сумму _ руб. на счет Куранова В.А. в Сбербанке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Куранов В.А. заявленные требования поддержал.

Представитель УФК по Москве в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от _ года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Куранова В.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Куранов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При разрешении спора судом установлено, что _ года мировым судьей судебного участка N .. района "_" города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Куранов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. _ ст. _ КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде _.

_ года назначенный Куранову В.А. в качестве административного наказания штраф в размере _ . рублей был оплачен по расчетному счету: получатель - Управление Федерального Казначейства по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы), лицевой счет _, ИНН _, КПП _, расчетный счет получателя _, отделение N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва _, БИК _, ОКАТО .., КБК _.. Кроме того, с Куранова В.А. была взыскана комиссия в сумме _ руб. (квитанция N _ от _ г., отделение Сбербанка России _).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от _ года постановление мирового судьи судебного участка N _ района "_" города Москвы по делу об административном правонарушении в отношении Куранова В.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Куранова В.А. к административной ответственности (на основании п. _ ч. .. ст. _ КоАП РФ).

Определением Бутырского районного суда города Москвы от _ года постановлено: Обязать Управление Федерального Казначейства по г. Москве возвратить Куранову В.А. из средств федерального бюджета сумму административного штрафа в размере _ руб., а также сумму комиссии в размере _ руб., оплаченные им _ г. по расчетному счету: получатель - Управление Федерального Казначейства по г. Москве (УВД по СВАО г. Москвы), лицевой счет _, ИНН _, КПП _, расчетный счет получателя _, отделение N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва _, БИК _, ОКАТО _, КБК _ (квитанция N _ от _ г., отделение Сбербанка России _).

_ года Куранов В.А. обратился в УФК по г. Москве с заявлением, в котором указал: "Направляю для исполнения определение Бутырского районного суда г. Москвы от _ г. о возврате из средств федерального бюджета суммы административного штрафа, в также суммы комиссии".

_ года заместителем руководителя УФК по г. Москве Куранову В.А. дан письменный ответ о том, что Управление не является администратором данного вида доходов и не наделено полномочиями в сфере принятия решений и возврата соответствующих сумм из бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, верно применив нормы бюджетного законодательства, а также положения Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Минфина РФ от 22.09.2008 N 99н, Положение об Управлении Федерального казначейства по Москве, утвержденное Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 N 316, Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н, правильно исходил из того, что само Управление Федерального казначейства по Москве не является администратором данного вида доходов и не наделено полномочиями в сфере принятия решений и возврата соответствующих сумм из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, поскольку администратором данного вида доходов является УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, от которого заявок на возврат денежных средств Куранову В.А. в Управление не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что УФК по Москве лишено возможности исполнить определение Бутырского районного суда города Москвы от _ года, в связи с чем отказ ответчика в возврате Куранову В.А. административного штрафа в размере _ руб., а также суммы комиссии в размере _ руб., оплаченных _ г., является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым отказом принципа обязательности судебных актов отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае отказ в возврате Куранову В.А. административного штрафа в размере _ рублей, а также суммы комиссии в размере _ рублей, оплаченных _ года, обусловлен отсутствием соответствующей заявки от администратора данного вида доходов, которым является УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве, и не может рассматриваться как неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления, применительно к положениям части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Доводы жалобы о неполучении копии определения от _ года отмену правильного по существу решения не влекут. Учитывая, что судебное разбирательство было инициировано Курановым В.А., он должен был интересоваться движением дела, в случае необходимости в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, имел возможность ознакомиться с определением в материалах дела.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по ст. 330 ГПК РФ , судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куранова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи