Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12879/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Дубровиной А.Б. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Дубровиной А.Б. в пользу Фроловой Д.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей,

установила:

02 марта 2016 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-16/2016 по иску Дубровиной А.Б. к Дозоровой Л.А., Фроловой Д.И. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора дарения денежных средств, применении последствий недействительности сделки, обязании передать квартиру, признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Фролова Д.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 56500 руб.

Фролова Д.И. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Дубровина А.Б. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления просила отказать.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Дубровина А.Б. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как было установлено судом первой инстанции, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года отказано в удовлетворении требований Дубровиной А.Б. к Дозоровой Л.А., Фроловой Д.И. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора дарения денежных средств, применении последствий недействительности сделки, обязании передать квартиру, признании права собственности. Решение вступило в законную силу.

Удовлетворяя частично требования Фроловой Д.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 35000 руб. При этом суд принял во внимание, что участие адвоката Семенова А.В. в качестве представителя Фроловой Д.И. подтверждается материалами дела, а расходы - платежными документами (л.д.211-213).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы Дубровиной А.Б. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Дубровиной А.Б. о том, что документы, представленные Фроловой Д.И. в подтверждение произведенных расходов, являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о несении ответчиком судебных расходов, опровергаются материалами дела и не влекут отмену определения. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Фроловой Д.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дубровиной А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: