Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12883/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе Силиной Л.И. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Оставить исковое заявление Силиной Л.И. к Головлевой Н.И. об исправлении кадастровой ошибки без движения, предложив в срок до _ года включительно устранить недостатки, указанные в определении.

Предупредить Силину Л.И., что в случае если в установленный срок недостатки, указанные в определении, будут устранены, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае оно считается неподанным и возвращается истцу.

установила:

Силина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением Головлевой Н.И. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым N _ путем внесения изменений в сведения ГКН об описании границ земельного участка, в обоснование иска указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N _, с декларированной площадью _ кв. м, расположенный по адресу: _. Ответчику Головлевой Н.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N _. Намереваясь внести в ГКН сведения о характерных точках границ принадлежащего ей участка, истец заказала межевые работы, в ходе проведения которых выяснилось, что кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым N _ внесены в ГКН с допущением кадастровой ошибки, в результате которой документально установленная смежная граница участка ответчика смещена вглубь ее земельного участка. Данное обстоятельство препятствует внесению в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым N _. Разрешить спор во внесудебном порядке не удалось.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года исковое заявление Силиной Л.И. к Головлевой Н.И. об исправлении кадастровой ошибки, оставлено без движения по основаниям ст. 131, 132 ГПК РФ.

На указанное определение Силиной Л.И. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены определения, как постановленного с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и указал, что истцом в просительной части иска не указаны какие, именно, координаты в рамках исправления кадастровой ошибки, она просит признать подлежащими внесению в ГКН, при этом указанные обстоятельства являются неустранимыми в предварительном судебном заседании, кроме этого, в иске не указаны, какие действия или бездействие собственника смежного участка нарушили права истца (смежник отказался вписывать согласование границ в межевом плане об исправлении кадастровой ошибки и т.п.), а также не приложены к исковому заявлению соответствующие документы (акт согласования границ с отказом от подписи либо подтверждение отправления письма с указанным актом).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Оставляя исковое заявление Силиной Л.И. без движения, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Отменяя определение об оставлении искового заявления без движения, судебная коллегия учитывает, что при проведении подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе, предмет исковых требований, предоставить необходимые документы, привлечь к участию в деле иных лиц, а также выяснить, в чем заключается нарушение прав истца.

Неясности в части заявленных исковых требований, их некорректность, могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. 148 - 150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, при этом, отсутствие доказательств, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения.

В свою очередь, оценка достаточности и достоверности, представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении искового заявления является ошибочным.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи, с чем определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 20 сентября 2016 года - отменить.

Материал направить в Троицкий районный суд города Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи