Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12884/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Войкиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Булаковской Е.Г. на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 30 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии иска Булаковской Е.Г. к Новикову В.И. об устранении препятствий в пользовании, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том де предмете и по тем же основаниям.

Возвратить Булаковской Е.Г. заявление со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Булаковской Е.Г., что отказ в принятии иска препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Булаковская Е.Г. обратилась в суд с иском к Новикову В.И. об устранении нарушения права собственности, указывая, что ей (истице) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N_, собственником смежного земельного участка является ответчик, который в непосредственной близости к смежной границе (с нарушением существующих норм и правил) высадил кустарники, дающие поросль на территорию земельного участка истицы, и ель, отбрасывающую тень на земельный участок с кадастровым N_. Полагая, что ее права нарушены как затенением участка, так и необходимостью постоянно убирать со своего участка нарастающую поросль кустарников ответчика, просила суд обязать ответчика перенести (убрать) среднерослые деревья, расположенные на расстоянии _ см; перенести (убрать) кусты малины, высаженные в непосредственной близости к смежной границе; убрать высокорослую ель, высаженную в непосредственной близости от границы.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Булаковская Е.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу N_ заявленный в настоящем деле спор разрешен по существу, в связи с чем, суд правомерно отказал в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск имеет иные основания, поэтому отказ в принятии его не соответствует закону, не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку являются несостоятельными и не подтверждаются материалами иска. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 30 октября 2016 года года оставить без изменения, частную жалобу Булаковской Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: