Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12887/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ателье Дверей" на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор N __ от __ г., заключенный между Эйфари Лилией Абдель Захраевной и ООО "Ателье Дверей".

Обязать Эйфари Лилию Абдель Захраевну возвратить ООО "Ателье Дверей" поставленный им товар (дверные блоки (модель 1Г4ХВ, модель 3г) с комплектами добора, петлями, механизмами замка) в соответствии со счетами N _.. от __ г. и N _. от _. г.

Взыскать с ООО "Ателье Дверей" в пользу Эйфари Лилии Абдель Захраевны уплаченные по договору N_ .. от __.. г. денежные средства в размере 474350 (четыреста семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей, начисленную неустойку в размере 69530 (шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей и штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 237175 (двести тридцать семь тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО "Ателье Дверей" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать c ООО "Ателье Дверей" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 8638 (восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек",

установила:

Эйфари Лилия Абдель Захраевна обратилась в суд с иском к ООО "Ателье Дверей" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что __.. г. между сторонами был заключен договор N _.. , по условиям которого ответчик обязался осуществить доставку и передачу истцу в собственность товара (дверных блоков (модель _. , модель 3г) с комплектами добора, петлями, механизмами замка), однако, несмотря на оплату договора в размере 474350 рублей, данные обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки доставки товара, его монтажа и передал товар ненадлежащего качества. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора N _.. от __ г. и взыскания с ответчика уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя, неустойки за просрочку поставки товара, неустойки за уклонение от возврата денежных средств.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть договор N .._ от _. г., взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 474350 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в размере 14230 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 30300 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 948,70 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы и штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель истца Мейзер Д.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецов Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Миртэкс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства третье лицо извещено по последнему известному месту нахождения, сведений об уважительности причин неявки в суд представителя и возражения на иск третьим лицом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Ателье Дверей".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мейзер Д.В., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __ г. между сторонами был заключен договор N _. , по условиям которого продавец ООО "Ателье Дверей" обязуется доставить и передать в собственность покупателя Эйфари Л.А.З., а покупатель Эйфари Л.А.З. обязуется оплатить и принять товар (дверные блоки (модель 1Г4ХВ, модель 3г) с комплектами добора, петлями, механизмами замка) в соответствии со счетами N _. от _.. г. и N _. от __ г., стоимостью 474350 рублей (л.д. 12-13,18-19).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что продавец осуществляет доставку товара на склад покупателя в срок не позднее 60 дней со дня заключения договора и внесения покупателем в кассу или на расчетный счет продавца предоплаты (30% цены товара).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что установка и сборка товара является платной услугой стоимостью 44000 рублей. Монтаж товара производится силами продавца в течение 7 дней, начиная со дня выполнения покупателем п. 2 Договора (оплата товара).

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 1 год с момента доставки товара.

Истец Эйфари Л.А.З. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, произведя оплату договора, включая монтаж товара, в размере (300000 + 30000 + 144350) 474350 рублей, однако ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, осуществив поставку некачественного товара с нарушением сроков его доставки истцу (л.д. 6, 14-16, 20).

Так согласно заключению судебной товароведческой оценочной экспертизы N __. от ___ г., составленному экспертами ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", работы по установке дверей в рамках договора N __ от __. г, выполнены в полном объеме, но имеют значительные недостатки/дефекты. Товар имеет дефекты, образовавшиеся в результате нарушения технологии установки дверей - чрезмерный зазор между притвором и полотном, зазоры между коробкой и наличниками, перекос установки дверных полотен, неравномерные зазоры от пола до дверных полотен, отсутствие крепления уплотнителя, а также дефекты, являющиеся производственными - нарушение геометрии дверных полотен, повсеместные трещины ЛКП, нарушение крепления декоративных накладок, нависание клеевых швов, несимметричность расположения деталей, неравномерные зазоры между деталями дверей, некачественное лаковое покрытие, загрязнения между стеклами. Качество товара не соответствует ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. ОТУ", ГОСТ 24404-80 "Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения", СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004". Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 358554 рублей, а товар имеет критический и значительный дефект (л.д. 196-229).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку заключение составлено по результатам непосредственного осмотра товара квалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно материалам дела _.. г. в адрес ответчика поступило заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое в добровольном порядке удовлетворено ответчиком не было (л.д. 14-17).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,450 ГК РФ, ст.ст.4,13,15,18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора N_.. от _.. г., взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 474350 руб., с учетом возвращенной ответчиком суммы в размере 43400 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 30 300 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 14 230 руб., взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, определенной судом в размере 10000 руб., а также обязании истца возвратить ответчику поставленный им товар.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком истцу был передан некачественный товар с существенными производственными дефектами, а также нарушены сроки доставки товара, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора; в добровольном порядке требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком удовлетворено не было; доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Однако с выводом суда о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере 948,70 руб. в день, за период с _.. г. по ___.. г., в сумме 25000 руб. (с применением ст.333 ГК РФ), судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательства (уклонение от возврата денежных средств) в виде неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", и указанных процентов по ст.395 ГК РФ.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.

Оснований для изменения решения суда в части размера штрафа и государственной пошлины не имеется, поскольку в сумму взысканного штрафа сумма процентов по ст.395 ГК РФ судом включена не была, государственная пошлина также исчислена без учета указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может отвечать по требованиям, вытекающим из монтажа дверей, является несостоятельным, поскольку в соответствии с договором монтаж дверей осуществляется силами продавца, стоимость монтажа включена ответчиком в счет и оплачена истцом.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в остальной части.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 октября 2016 года отменить в части взыскания с ООО "Ателье Дверей" в пользу Эйфари Л.А.З. процентов в размере 25 000 руб.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Эйфари Лилии Абдель Захраевны к ООО "Ателье Дверей" о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи