Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12888/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Лермонтова А.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лермонтова А.И. к Зражевской О.В., Болдыревой В.П. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Лермонтов А.И. обратился в суд с иском к Зражевской О.В., Болдыревой В.П. с требованиями о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. Мотивировал тем, что *** года между сторонами был заключен предварительный договор, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Основной договор должен был быть заключен в срок до *** года. Лермонтов А.И. произвел оплату стоимости квартиры в размере *** руб. Зражевская О.В. обязательства не исполнила, основной договор между сторонами заключен не был. Денежные средства Зражевская О.В. истцу не возвратила. Решением Хамовнического районного суда города Москвы с Зражевской О.В. в пользу Лермонтова А.И. были взысканы денежные средства в размере *** руб. В ходе апелляционного рассмотрения дела *** года Зражевская О.В. с целью ухода от имущественной ответственности заключила мнимый договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру с Болдыревой В.П. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру по адресу***, заключенный между Зражевской О.В. и Болдыревой В.П., применить последствия недействительности мнимой сделки, взыскать с Зражевской О.В. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание Лермонтов А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица Зражевской Е.А. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица Зражевская А.А., Зражевский Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Лермонтов А.И. просит отменить, по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное.

Лермонтов А.И. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Рудаков А.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы.

Третье лицо Зражевский Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года с Зражевской О.В. в пользу Лермонтова А.И. были взысканы денежные средства в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от *** года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зражевской О.В. без удовлетворения.

Отдельная семикомнатная квартира общей площадью *** кв.м. по адресу: *** принадлежит на праве долевой собственности: Зражевской А.А., Зражевской Е.А., Зражевскому Н.В. и Болдыревой В.П. по *** доли каждому.

В квартире была зарегистрирована с *** года Зражевская О.В.

*** года между Зражевской О.В. и ее матерью Болдыревой В.П. был заключен договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру общей площадью *** кв.м. по адресу: ***. Цена предмета договора установлена в размере *** руб. Договор заключен в нотариальной форме.

Стороны подписали акт приема-передачи от *** года, который содержит отметку о передаче денежных средств в полном объеме.

Зражевская О.В. составила расписку от ** года о получении от Болдыревой В.П. наличными *** руб.

Право собственности Болдыревой В.П. на указанное имущество зарегистрировано *** года, запись регистрации ***.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от *** года недействительной сделкой в соответствие со ст. 170 ГК РФ не имеется, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства мнимости договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям вынесенное решение не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве от *** года, в отношении Зражевской О.В. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является задолженность перед Лермонтовым А.И. в размере *** руб. Решение суда должником не исполнено, сумма задолженности на *** года составляет *** руб.

Из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года следует, что Зражевская О.В. является наследницей *** долей дома, расположенного по адресу: ***.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве от *** года в рамках исполнительного производства получил письменный ответ на запрос от Таганцевой Е.С., являющейся собственником *** долей дома, расположенного по адресу: ***, из которого следует, что Зражевская О.В. никогда по вышеуказанному адресу не проживала и в настоящее время не проживает.

Третье лицо Зражевский Н.В. в заседании судебной коллегии указал, что в квартире по адресу: *** проживала и проживает Зражевская О.В., которая ни его, ни другого сособственника - его мать в нее не пускает, ключи от квартиры им не передает.

Представитель ответчиков не смог указать суду апелляционной инстанции источник происхождения *** руб. у Болдыревой В.П., *** года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, а также пояснить при каких обстоятельствах такая крупная денежная сумма была передана покупателем продавцу и ее местонахождение в настоящее время.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что целью заключения договора купли продажи *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** между собственником Зражевской О.В. и ее матерью Болдыревой В.П. было не отчуждение указанной доли, а желание уклониться от исполнения решения Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым с нее взысканы *** руб. Составление Зражевской О.В. рукописной расписки и акта-приема передачи о получении от Болдыревой В.П. *** руб. за приобретенные *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру не свидетельствует о фактической передаче покупателем продавцу указанной суммы, и как следствие о добросовестности ответчиков, поскольку Зражевская О.В. и Болдырева В.П. является близкими родственниками (дочь и мать) и не смогли подтвердить наличие у продавца, а после составления расписки и акта-приема передачи у покупателя указанной денежной суммы.

Вышеизложенное свидетельствуют как о мнимости оспариваемого договора купли- продажи, так и о злоупотреблении Зражевской О.В. и Болдыревой В.П. своими правами с целью причинить вред другому лицу, в данном случае кредитору и взыскателю Лермонтову А.И., что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Однако районный суд не учел данные требования закона, неверно установил обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, что привело к неправильному выводу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемого договора купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** от *** года недействительным по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Болдыревой В.П. на*** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** и о регистрации права собственности на нее за Зражевской О.В.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, заключенный между Зражевской О.В. и Болдыревой В.П. от *** года - недействительным.

Решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Болдыревой В.П. на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** и о регистрации права собственности на нее за Зражевской О.В.

Председательствующий:

Судьи: