Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12890/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Чубаевой И.Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чубаева П.А. к Чубаевой И.Г. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить в части.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за Чубаевым П.А. право собственности на _.. долю в праве собственности на квартиру N _.. , расположенную по адресу: ___ ;

на _.. долю в праве собственности на квартиру N _.. , расположенную по адресу: __.

машиноместо N _.. , расположенное по адресу: ____. ;

машиноместо N _.. , расположенное по адресу: г___ ;

на _.. долю в праве собственности на машиноместо N _.. , расположенное по адресу: г__. .

Признать за Чубаевой И.Г. право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру N __.. , расположенную по адресу: г__. ;

на __.. долю в праве собственности на квартиру N __.. , расположенную по адресу: г__. ;

машиноместо N _.. , расположенное по адресу: __.. ;

машиноместо N _.. , расположенное по адресу: _..;

на _. долю в праве собственности машиноместо N __, расположенное по адресу: г__.. .

В удовлетворении оставшейся части требований Чубаева П.А. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Чубаевой И.Г. к Чубаеву П.А. о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

установила:

Чубаев П.А. обратился в суд с иском к Чубаевой И.Г. о разделе имущества.

Иск мотивирован тем, что стороны состоят в браке с 19 мая _ г., однако совместно не проживают и не ведут совместное хозяйство в течение последних девяти лет. Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. В браке сторонами были приобретены: квартира по адресу: г_.. , машиноместо в указанном доме, квартира по адресу: _.. , и четыре машиноместа в указанном доме. Истец проживает в квартире по адресу: __. , а ответчик - в квартире по адресу: _.. .

В этой связи Чубаев П. А. первоначально просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.. , четыре машиноместа в указанном доме общей стоимостью 223 018 040 руб. 00 коп.; признать за Чубаевой И.Г. право собственности на квартиру по адресу: _.. , машиноместо в указанном доме общей стоимостью 173 036 270 руб. 00 коп.; взыскать с Чубаева П. А. в пользу Чубаевой И.Г. компенсацию за разницу стоимости присуждаемого имущества в размере 24 990 885 руб. 00 коп.

Исковые требования Чубаев П.А. впоследствии уточнил, просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за каждой из сторон право собственности на _ долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: __.. машиноместа N _, _, _., _ по адресу: _.. , квартиру по адресу: _.., машиноместо площадью 15 кв. м. по адресу: _..

От требований в части взыскания с него в пользу Чубаевой И.Г. компенсации за разницу стоимости присуждаемого имущества в размере 24 990 885 руб. 00 коп. истец отказался.

Отказ истца от иска в данной части требований был принят судом, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Чубаева И.Г. предъявила встречный иск к Чубаеву П.А. о разделе имущества, первоначально просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: _.. , машиноместо площадью 15 кв. м. по адресу: _ ; признать за Чубаевым П. А. право собственности на квартиру по адресу: г_.. , машиноместа N _, _, _.., _.. по адресу: _.. ; взыскать с Чубаева П.А. в пользу Чубаевой И.Г. компенсацию за разницу стоимости присуждаемого имущества в размере 140 735 570 руб. 00 коп.

Встречные требования Чубаева И.Г. с учетом результатов судебной экспертизы уточнила, просила суд произвести раздел имущества в равных долях и, исходя из стоимости имущества, признать за ней право собственности на квартиру по адресу: __ , машиноместо площадью 15 кв. м. по адресу: __. , машиноместа N _, _., _., _ по адресу: _.. , __. долю в праве собственности на квартиру по адресу: _.. ; признать за Чубаевым П. А. право собственности на 2/3 доли в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ___.

В судебном заседании представитель Чубаева П.А.- Рагозин С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Чубаевой И.Г. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Чубаева И.Г., ее представитель Волченко С.Ю. в судебном заседании исковые требования Чубаева П.А. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, поддержали уточненный встречный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части порядка раздела квартир и машиноместа N_. в паркинге по адресу: _.. , просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Чубаева И.Г., ссылаясь на то, что суд не учел сложившийся между сторонами порядок пользования указанным имуществом, не принял доводы ответчика о невозможности совместного пользования квартирой по адресу: г__ . С учетом стоимости имущества ответчик просит изменить решение, признав за истцом Чубаевым П.А. право собственности на _. доли квартиры по адресу: г_.. признать за Чубаевой И.Г. право собственности на _.. доли квартиры по адресу: __. ; машиноместо N _. , расположенное по адресу: __. ; на машиноместо N _.. , расположенное по адресу: г_.. , комн_.. ; на квартиру N_.. , расположенную по адресу: __ ; на машиноместо N __. , расположенное по адресу: г_.. , паркинг, антресоль 1, помещение 1. В остальной части решение Чубаева И.Г. просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чубаевой И.Г. и ее представителя Волченко С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Рагозина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца Чубаева П.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч.2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что Чубаев П.А. и Чубаева И. Г. состояли в зарегистрированном браке с __ г., что подтверждается свидетельством о заключении брака __ N _., выданным Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 10 декабря _.. г. повторно.

Решением мирового судьи судебного участка N _.. района Аэропорт г. Москвы от 03 августа _ г. брак сторон расторгнут.

В период брака супругами было приобретено и зарегистрировано на имя Чубаева П. А. следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: ___ , запись регистрации N___.. от 28 апреля __ г.;

-машиноместо N __ , площадью 12 кв. м., расположенное по адресу: г. _.., запись регистрации N __.. от 31 июля __ г.;

- машиноместо N __, площадью 12,3 кв. м., расположенное по адресу: г. __.. , запись регистрации N ___ от __.. г.;

-машиноместо N __. , площадью 12 кв. м., расположенное по адресу: г. __.. , запись регистрации N __.. от ___.. г.;

-машиноместо N ___ , площадью 12,3 кв. м., расположенное по адресу: __. , запись регистрации N __.. от __. г.;

Также в период брака супругами были приобретено и зарегистрировано на имя Чубаевой И.Г. следующее имущество:

-квартира, расположенная по адресу: ___ , запись регистрации N __.. от __. г.;

-машиноместо N _. , расположенное по адресу: __. , запись регистрации N ___ от __. г.

Из объяснений сторон следует, что брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", рыночная стоимость спорного имущества составляет:

-квартиры, расположенной по адресу: __.. ,- 385 496 571 руб.;

-машиноместа _.. , расположенного по адресу: __. , - 3 087 500 руб.;

-машиноместа _.., расположенного по адресу: ___ , - 4 362 500 руб.;

-машиноместа _.., расположенного по адресу: г___ , - 4 362 500 руб.;

-машиноместа __. , расположенного по адресу: __. , - 3 087 500 руб.;

-квартиры, расположенной по адресу: ___ , - 115 837 390 руб.;

-машиноместа _.., расположенного по адресу: ___. , - 3 088 041 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях; оснований для отступления от начала равенства долей супругов в данном случае не усматривается.

Определяя порядок раздела имущества, суд, приняв во внимание стоимость квартир, доводы сторон об отсутствии возможности в выплате компенсации за разницу стоимости присужденного имущества, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для раздела квартир путем признания права собственности за каждой из сторон на отдельную квартиру, и имеются основания для раздела указанных объектов недвижимого имущества в равных долях. Также суд пришел к выводу о разделе в равных долях машиноместа N _, расположенного по адресу: _.. , и разделе четырех машиномест по адресу: __ , путем признания за каждой из сторон права собственности на два машиноместа.

Однако с таким порядком раздела имущества судебная коллегия не соглашается.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что при разрешении вопроса о порядке раздела имущества в виде квартир, суд не учел сложившийся порядок пользования данным имуществом и возможность совместного пользования имуществом.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как следует из объяснений сторон, Чубаева И.Г. с несовершеннолетним ребенком проживает в квартире по адресу: г___ , а Чубаев П.А. проживает в квартире по адресу: ___ .

В ходе судебного разбирательства Чубаевой И.Г. приводились доводы о невозможности совместного пользования квартирой по адресу: __. , со ссылкой на то, что брак между сторонами прекращен, Чубаев П.А. несколько лет проживает с другой женщиной, с которой намерен оформить брак, совместное пользование указанной квартирой невозможно, т.к. приведет к конфликтным ситуациям. Чубаев П.А. не имеет заинтересованности в квартире по адресу: __ , также как и Чубаева И.Г. не имеет заинтересованности в квартире по адресу: ___. .

Данные доводы ответчика суд оставил без внимания.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования указанным имуществом, нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении порядка раздела имущества.

Принимая во внимание стоимость спорного имущества, указанную в заключении судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за Чубаевым П.А. надлежит признать право собственности на _.. доли в праве собственности на квартиру N_, расположенную по адресу: _.. ; машиноместо N_.. , расположенное по адресу: __. .

За Чубаевой И.Г. надлежит признать право собственности:

-на __. доли в праве собственности на квартиру N _. , расположенную по адресу: ___ ;

-на машиноместо N __ , расположенное по адресу_..;

-на машиноместо N _., расположенное по адресу: __. ;

-на машиноместо N __ , расположенное по адресу: __ ;

-на квартиру N_.. , расположенную по адресу: ___ ;

-на машиноместо N _.. , расположенное по адресу: ___ .

Что касается понесенных по делу судебных расходов по оплате экспертизы, о чем указано в апелляционной жалобе, то ответчик не лишена права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года изменить в части порядка раздела имущества.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать за Чубаевым П.А.право собственности:

-на __. доли в праве собственности на квартиру N__.. , расположенную по адресу: __.. ;

-машиноместо N __ , расположенное по адресу: ___ .

Признать за Чубаевой И.Г.право собственности:

-на _.. доли в праве собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: __. ;

-на машиноместо N __ , расположенное по адресу: __. ;

-на машиноместо N __. , расположенное по адресу: г__.. ;

-на машиноместо N __ , расположенное по адресу: __. ;

-на квартиру N__. , расположенную по адресу: __. ;

-на машиноместо N ___ , расположенное по адресу: __.. .

В удовлетворении оставшейся части требований Чубаева П.А.и встречных требований Чубаевой И.Г. о разделе совместно нажитого имущества -отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи