Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12891/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Разгоновой - Виноградовой на определение Хамовничекого районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Разгоновой - Виноградовой о передаче на рассмотрения другого суда гражданского дела по иску АО "ОТП Банк" к Разгоновой *** о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать,

установила:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к Разгоновой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание от представителя ответчика Разгоновой- Виноградовой поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит представитель ответчика Разгоновой - Виноградова по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 6.5 кредитного договора от *** г. установлено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения первоначального кредитора, в том числе, в случае передачи прав по закладной новому кредитору.

Таким образом, стороны договорились об изменении территориальной подсудности данного спора.

Условия кредитного договора сторонами не оспариваются.

Место нахождения первоначального кредитора ООО "Городской Ипотечный Банк" - *** - на данный адрес распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску АО "ОТП Банк" к Разгоновой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принято к производству Хамовническим районным судом города Москвы без нарушения правил подсудности.

Предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены определения об отказе в передаче на рассмотрения другого суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовничекого районного суда города Москвы от *** года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Разгоновой- Виноградовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи