Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. N 33-12893/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда:

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе представителя Яшкова по доверенности Текоева на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года о распределении судебных расходов,

установила:

*** года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N ***, которым постановлено признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ***., заключенный между Пановой и Шуть *** года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***г. отменить, в удовлетворении исковых требований Яшкова к Шуть отказать.

*** года Шуть обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года с Яшкова в пользу Шуть взысканы судебные расходы в размере *** руб.

На данное определение суда представителем Яшкова по доверенности Текоевым подана частная жалоба, в которой он просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от *** года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллеги при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель Яшкова по доверенности Текоев. явился, поддержал доводы изложенные в частной жалобе.

Шуть в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждено распечаткой с сайта "Почта России".

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Яшкова по доверенности Текоева обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда, независимо от доводов частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в частной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие Яшкова, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается, напротив, из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание *** года, в котором Яшков не участвовал, сведений о получении извещений о судебном заседании, назначенном на указанную дату в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что *** года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N ***, которым постановлено признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от ***г., заключенный между Пановой и Шуть

*** года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***г. отменить, в удовлетворении исковых требований Яшкова к Шуть отказать.

*** года Шуть обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Яшков в частной жалобе указывает о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов, просил принять во внимание, что адвокат Оксюк представляла интересы Шуть в суде 6 раз: ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г.; при этом трижды Шуть являлась в суд без представителя: ***г., ***г., ***г.

Из материалов дела также усматривается, что в суде апелляционной инстанции интересы Шуть представляли по доверенности Попович и Герасимов, а также Оксюк: ***г.,***г.

Оплата услуг представителей подтверждена Шуть путем предоставления Соглашения N *** от ***. об оказании правовой помощи, а также квитанции N *** от ***. на оплату услуг в сумме *** руб., квитанции N ***от ***. на сумму *** руб., Договора N *** от **. об оказании правовой помощи, дополнительного соглашения N *** от ****., приложение к договору N***, дополнительного соглашения N *** от ***. к договору от ***г.

Учитывая вышеизложенное, исходя из категории спора, степени участия представителей Шуть в рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, с учетом объема выполненной представителями работы, критерий разумности и справедливости, судебная коллегии взыскивает с Яшкова в пользу Шуть расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с учетом полномочий, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия разрешая вопрос по существу, принимает определение о взыскании с Яшкова в пользу Шуть расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Шуть о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Яшкова в пользу Шуть расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи