Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2017 г. N 33-12894/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе Усанова С.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Усанова С.В, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-_. по иску ПАО "МТС-Банк" к Усанову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года с Усанова С.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" в счет долга по кредитным обязательствам взыскано _..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Усанов С.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивируя свое требование тем, что исполнение решения суда единовременно является затруднительным, в связи с тяжелым материальным положением должника и не высоким уровнем дохода, в связи с чем, просил суд предоставить ему рассрочку исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 3 года с установлением ежемесячного размера выплат в счет погашения долга в размере _...

Заявитель (должник) Усанов С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель взыскателя ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявления о предоставлении рассрочки не представил.

Судом постановлено вышеприведенное определение, на которое Усановым С.В., подана частная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что суд не учел должным образом его доводы о том, что у него тяжелое материальное положение, имеются кредитные обязательства, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и родители, которые являются инвалидами, а его ежемесячный доход составляет около 50 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" (ред. от 09.02.2012), при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из смысла положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством суд вправе, а не обязан рассрочить исполнение решения суда.

Разрешая требования о рассрочке исполнения решения суда от _. года, суд правильно учитывал, что заявителем суду не представлено каких-либо доказательств подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а также наличия серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также учитывал, что должником суду не представлено доказательств в обоснование поданного им заявления, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также доказательств, подтверждающих, что должник не располагает имуществом достаточным для исполнения решения суда, а у истца есть право на разумные сроки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, поскольку согласно предлагаемого должником расчета платежей, которые Усанов С.В. предлагает установить ему для внесения в счет погашения задолженности, платежи в размере _... в месяц затянут исполнение решения суда на 3 года, что явно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда, а своевременное исполнение решения суда должно способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав истца, которые не восстановлены с момента вынесения решения по настоящее время.

Доводы должника на отсутствие иного дохода и денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, а также доводы о наличии иждивенцев и иных кредитных обязательств, основанием к отмене определения не являются, не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда, а также не являются основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Представленные стороной должника документы и доказательства не свидетельствует об отсутствии у должника иного дохода, а также не свидетельствует об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки, и полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления являются правомерными, законными и обоснованными, основаны на материалах дела, в которые должником не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда, или невозможность его исполнения без предоставления рассрочки.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, учитывая, что заявителем не доказано существование каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а указанные заявителем обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер, и не могут служить безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда и вынес законное, обоснованное определение, основанное на законе и на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы заявителя не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований ГПК РФ, в целом повторяют доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, а также на иное толкование норм права, в связи с чем, основанием к отмене постановленного определения быть не могут.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу судом не допущено. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями закона, в т.ч. с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи