Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12895/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Шалунова В.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Александровскому М.А. в иске к Шалунову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать",

установила:

Александровский М.А. первоначально обратился в суд с иском к Шалунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указывая, что _.. г. в районе д. _ , стр. А по _. пр-ту в г.Москве произошло ДТП (наезд автомобиля на стоящие транспортные средства), в результате которого неизвестный водитель, управляя автомобилем "__ ", регистрационный номер _.. , собственником которого является Шалунов В.В., допустил столкновение с автомобилем "_", регистрационный номер _. , принадлежащим Александровскому М.А., и автомобилем "__ ", регистрационный номер __. , принадлежащим Тумановой Л.В. Виновником ДТП является неизвестный водитель, управлявший автомобилем "__. ", регистрационный номер _.., который после ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Вина других участников в ДТП отсутствует. Поскольку лицо, управлявшее автомобилем "_.. ", регистрационный номер _.. , скрылось, то обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике данного автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 206 370 руб. 59 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Впоследствии истец уточнил свои требования, указав, что сумма материального ущерба была истцу выплачена страховой компанией, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1235 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6124 руб.

Представитель истца Азизов Д.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Толмачев Д.С. возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания дела извещен, в дело представлены возражения третьего лица на исковое заявление, в которых указано на выплату СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, страхового возмещения истцу в размере 212 370,59 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого, исключении из мотивировочной части обжалуемого решения вывода суда об участии автомобиля "__ ", регистрационный номер __. , в ДТП просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Шалунов В.В.

Истец, ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика Шалунова В.В.- по доверенности Толмачева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, _.. г. в районе д. _. , стр. А по _.. пр-ту в г.Москве произошло ДТП - наезд автомобиля, водитель которого скрылся с места ДТП, на стоящие транспортные средства- автомобиль "_.. ", регистрационный номер _.. , принадлежащий Александровскому М.А., и автомобиль "_.. ", регистрационный номер __ , принадлежащий Тумановой Л.В.

Согласно административному материалу по факту ДТП, столкновение допустил неизвестный водитель, управлявший автомобилем "_.. ", регистрационный номер __ , собственником которого является Шалунов В.В., водитель с места ДТП в нарушение п.2.5. ПДД РФ скрылся.

По данному факту в отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151,1079 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственный страдания, суду не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что его автомобиль не имеет отношения к указанному ДТП; ответчик представил суду заключение эксперта о том, что его автомобиль повреждений не имеет, однако суд не проверил указанные доводы ответчика, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении трасологической экспертизы, таким образом, вывод суда об участии автомобиля ответчика в указанном ДТП является необоснованным.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд изложил данные, содержащиеся в административном материале ГИБДД, вопрос о виновности в ДТП судом не обсуждался, в удовлетворении иска суд отказал в связи с непредставлением доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Оснований для назначения по делу трасологической экспертизы у суда не имелось, т.к. вопрос о виновности в ДТП и механических повреждениях подлежит установлению в случае возникновения спора, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. за рамками настоящего гражданского дела.

Оснований для отмены и изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи