Апелляционное определение Московского городского суда от 4 апреля 2017 г. N 33-12897/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой Д.П. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Соловьевой Д.П. в пользу ООО "КБ "Конфидэнс Банк" задолженность в размере 5 259 570 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 40 497 рублей 85 копеек.

Взыскивать с Соловьевой Д. П. в пользу ООО "КБ "Конфидэнс Банк" проценты за пользование займом по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с __ г. до полного погашения кредита по договору потребительского кредита N_.. от _. г.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру принадлежащую Соловьевой Д.П., расположенную по адресу: __, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цепу в размере 6 000 000 рублей",

установила:

ООО "КБ "Конфидэнс Банк" обратилось в суд с иском к Соловьевой Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания па заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что _ г. между сторонами был заключен договор потребительского кредита N_, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 рублей под 20% годовых на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры по адресу: _.. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчиком передана в залог банку принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: _... Ответчик нарушает принятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на _. г. задолженность ответчика составила 4 915 250 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 497 руб. 85 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 6 000 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными средствами по ставке 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга, который на _.. г. составляет 5 259 570,88 руб., за период с _.. г. до дня полного погашения кредита.

Представитель истца Назаров М.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соловьева Д.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее госпитализацией, в удовлетворении которого судом было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Соловьева Д.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Арефьева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Назарова М.Б., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменном отзыве истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение ответчика Соловьевой Д.П., судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что _. г. между ООО "КБ "Конфидэнс Банк" и Соловьевой Д.П. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N.., по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 5 000 000 рублей под 20 % годовых на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения квартиры по адресу: _. .

В соответствии с условиями кредитного договора погашение основного долга и оплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных платежей по установленному договором графику.

Согласно договору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов установлена неустойка в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, _ г. между сторонами заключен договор ипотеки, по которому ответчиком Соловьевой Д.П. передана в залог банку принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: __..

Согласно п.1.4 договора ипотеки рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 10 000 000 руб., согласно п.1.5. договора ипотеки залоговая стоимость квартиры составляет 6 000 000 руб.

Также судом установлено, что заемщиком Соловьевой Д.П. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору в части сумм и сроков внесения платежей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы долга и процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на _.. г. составляла 5 259 570,88 руб., из которых: основной долг - 4 915 250 руб., задолженность по процентам - 320 736 руб. 48 коп., повышенные проценты на сумму просроченной задолженности - 19 265 руб. 57 коп., с просроченной задолженности по процентам в размере 4 318 руб. 83 коп.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, поскольку он подтвержден письменными материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и не был опровергнут ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 5 259 570,88 руб.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: __ , пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной решением суда начальной продажной ценой квартиры при реализации с публичных торгов в размере 6 000 000 руб.

Определяя начальную продажную цену квартиры, суд принял во внимание залоговую стоимость квартиры, установленную договором ипотеки.

Однако определение сторонами залоговой стоимости имущества при заключении договора ипотеки само по себе не указывает о том, что на момент разрешения спора в суде между сторонами имеется аналогичное соглашение о стоимости заложенного имущества в целях обращения на него взыскания в судебном порядке.

Доказательств того, что залоговая стоимость отражает действительную стоимость квартиры, не представлено.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен отчет от _. года за N __, составленный ООО "Премьер-Оценка", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: __. , составляет 21 900 000 руб. по состоянию на __. года.

Судебная коллегия считает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры, поскольку выводы оценщика мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению документами.

Указанная в нем стоимость, по мнению судебной коллегии, отражает реальную стоимость данной квартиры, принимая во внимание, что отчет был составлен оценщиком с осмотром заложенной квартиры, квартира является трехкомнатной, имеет площадь __. кв.м., дом был введен в эксплуатацию в __.. г.

Учитывая положения статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации будет составлять 80% от ее рыночной стоимости, что соответствует 17 520 000 руб. (21 900 000 х80%).

Не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что ответчик Соловьева Д.П. в день вынесения решения находилась на стационарном лечении, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и обратиться к истцу с предложением о заключении мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела и представленных ответчиком копий листка нетрудоспособности и выписного эпикриза, ответчик Соловьева Д.П. находилась на стационарном лечении в ГКБ N_. в период с ___ г. по __. г. Ранее, в период с __ г. по ___ г., ответчик Соловьева Д.П. находилась на амбулаторном лечении, и по этой причине судом по ходатайству ответчика было отложено предыдущее судебное заседание, назначенное на __. г.

При таких обстоятельствах, в период с ___ г. и до дня госпитализации- __.. г. ответчик Соловьева Д.П., зная о нахождении дела в производстве суда, имела возможность ознакомиться с делом, составить письменные возражения, не лишена была возможности обратиться к истцу по поводу заключения мирового соглашения, заключить соглашение с представителем для представления ее интересов в суде.

Довод ответчика о том, что после вынесения обжалуемого решения ответчиком были внесены платежи, и просроченная задолженность отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения на момент его вынесения.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- квартиры N_., расположенной по адресу: __.. , в размере 17 520 000 рублей.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи